Дело № 33-4754/2023, апелляция

n n n

Ф/судья фио       гр.дело № 33-4754/23

n

гр. дело № 2-4705/22

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 года         адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

n

судей фио и фио

n

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено: 

n

Исковые требования [СКРЫТО] Елены Александровны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу [СКРЫТО] Елены Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Взыскать с ООО «Логитек» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек», уточнив который по ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 18.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя в размере сумма, по оформлению доверенности -сумма

n

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

n

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

n

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск.

n

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Логитек» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

n

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

n

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

n

 

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

n

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в соответствии с которым в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

n

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 9/282/Е, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2020 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

n

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении застройщиком договорных обязательств, и разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, установил, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2021 г. по 18.03.2022 г., в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (4,25% (ставка рефинансирования на 01.01.2021 года).

n

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

n

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

n

Суд верно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма ((205 000 + 15 000) / 2). Однако, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом судом были учтены обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

n

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, отказав в удовлетворении остальных требований.

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (5 650 + 300).

n

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании штрафа, который был снижен до сумма

n

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

n

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

n

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

n

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

n

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

n

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшены по ст. 333 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором срок.

n

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

n

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

n

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логитек» без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n