Дело № 33-27658/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0025-02-2021-007757-89

n

Судья: Шилкин Г.А.

n

Дело №2-276/2022 (1 инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

от 30 июня 2023 года по делу №33-27658

n

 

n

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Патук Ольги Анатольевны на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении заявления представителя истца Патук О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

22 сентября 2022 года представитель истца Патук О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела, в размере сумма, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Патук О.А., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

n

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

n

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

n

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом

n

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

n

Как усматривается из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 года исковые требования [СКРЫТО] О.А. к АО «Пик-Индустрия» удовлетворены частично.

n

Решение вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

n

16 июня 2022 года по делу выдан исполнительный лист.

n

За представление интересов в суде [СКРЫТО] О.А. заплатила вознаграждение в сумме сумма, о чем свидетельствуют договор №Н-7-1об оказании юридических услуг от 3 октября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №257 от 11 сентября 2022 года.

n

22 сентября 2022 года представителем истца Патук О.А. подано в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается оттиском штампа экспедиции суда.

n

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления, а доказательств уважительности причин пропуска, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов своевременно, заявителем не представлено.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

n

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента фактической оплаты Каргополовой О.А. оказанных услуг, основан на ошибочном толковании норм права.

n

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговый судебный акт – решение Солнцевского районного суда города Москвы, вступило в законную силу 5 мая 2022 года, именно с указанной даты в соответствии с действующим правовым регулированием для заявителя началось течение срока на обращение за возмещением судебных расходов, который был пропущен Каргополовой О.А. по причинам, не связанным с ее личностью или иными объективными обстоятельствами.

n

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно пришел к выводу, что поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то сама по себе поздняя фактическая оплата услуг представителя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

n

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе [СКРЫТО] О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Патук Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Судья

n n