Дело № 33-27648/2023, апелляция

n n n

Судья: Шамсуев Ш.К.

n

Номер дела в суде первой инстанции 2-4999/2022

n

Апелляционное производство № 33-27648/2023

n

Уникальный идентификатор дела: 77RS0025-02-2022-007296-33

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

8 июня 2023 года                                                                 г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

n

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

n

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,  

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-4999/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Иск [СКРЫТО] Евгения Валерьевича – удовлетворить частично.

n

Взыскать с адрес в пользу [СКРЫТО] Евгения Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

n

Взыскать с адрес в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

n

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя сумма, в обоснование требований указав, что адрес нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

n

Истец [СКРЫТО] Е.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

n

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда. 

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности Бойков А.Н.

n

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

n

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2020 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства [СКРЫТО] Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-3/ДДУ-04-12-0352/ЭСТ-2224 по постройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3.

n

Объектом долевого строительства является квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 12, строительный номер 352, общая проектная площадь 69,70 кв. м.

n

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет сумма

n

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

n

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2021 года, между тем, фактически квартира была передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 27 апреля 2022 года.

n

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя их того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по заявленным требованиям за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года составил сумма из расчета: сумма х 8,5% /150 х 87 дней просрочки.

n

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сумму в сумма

n

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гожа N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

n

Применяя положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, из расчета: (300 000 + 10 000) х 50%.

n

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать расходы на представителя в размере сумма, именно эту сумму, учитывая сложность дела, суд признал соразмерной оказываемой услуге и взыскал с ответчика.

n

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки неправильно учтено количество дней просрочки исполнения обязательства, которое составит 78 дней, начиная с 10 января 2022 г., судебная коллегия находит обоснованными. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2021 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ №1648 от 10октября 2020г. «О переносе выходных дней в 2021 году», в 2021 г. перенесен выходной с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря, следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 78 дней, исчислялся с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022. Таким образом, правильный расчет неустойки составит сумма, исходя из следующего расчета сумма *78 дн.*1,150*8,5%. 

n

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на неверный расчет неустойки, указанные в апелляционный жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение постановленного решения, учитывая снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма в пределах правильного расчета неустойки.

n

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок связано с приостановлением строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года из-за введения Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ ограничений, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая срок передачи объекта.

n

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств в силу действий третьего лица – подрядчика ООО «ВСП», просрочка исполнения обязательств которого стала основанием для расторжения договора подряда и поиском адрес нового подрядчика в сжатые сроки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела. Законных оснований для освобождения застройщика адрес от ответственности за нарушение предусмотренных рассматриваемыми договорами сроков передачи истцу объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия в спорном периоде обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договоров оказалось невозможным, ответчиком не представлено. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

n

Само по себе несогласие представителя ответчика адрес по доверенности фио с определенным судом размером компенсации морального вреда не свидетельствует о его незаконности, так как ответчиком не приведены конкретные доводы, свидетельствующие об этом.

n

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный в совокупности размер штрафных санкций является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных на строительство иных многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

n

Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть за периоды, не подпадающие под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

n

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

n

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

n

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n