Дело № 33-27619/2023, апелляция

n n

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. № 33-27619/2023

n

УИД 77RS0007-02-2022-019605-47

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва 14 июня 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего судьи Князева А.А.

n

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

n

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-7959/2022 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к [СКРЫТО] Х*Т* о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

n

по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв», подписанной его представителем Чимпоеш А*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

n

УСТАНОВИЛ:

n

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Х.Т. о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

n

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

n

В частной жалобе истец ООО «Яндекс.Драйв» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

n

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

n

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящее исковое заявление подписано Кедровой П.А. в качестве представителя истца ООО «Яндекс.Драйв», полномочия которой на подписание и подачу искового заявления документально не подтверждены.

n

При этом, суд основывался на составленном сотрудниками суда акте об отсутствии копии доверенности на представителя истца, указанной в приложении к исковому заявлению.

n

Тем самым, собственно наличие или отсутствие у лица, подписавшей от имени истца исковое заявление, полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд первой инстанции изначально не проверял, так как оригиналом либо копией соответствующей доверенности на имя представителя истца не располагал.

n

В означенной правовой и фактической ситуации суд первой инстанции должен был рассмотреть процессуальный вопрос не о возвращении искового заявления в рамках п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а об оставлении искового заявления без движения по правилам п. 2 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, что судом первой инстанции выполнено не было.

n

Копия означенной доверенности на имя представителя истца, подписавшей исковое заявление, представлена впоследствии стороной истца в настоящий материал (л.д. 80).

n

В вышеназванной доверенности содержатся специально оговоренные полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

n

Таким образом, необходимыми согласно закону полномочиями представитель истца, подписавшая и подавшая исковое заявление, в действительности обладала.

n

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года – отменить;разрешить вопрос по существу;в возвращении искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать;исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

n

 

n

 

n

Судья:

n

 

n n