Дело № 33-27618/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0007-02-2022-016334-63 

n

Судья: Мусимович М.В.

n

В 1 инст. № М-6674/2022

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

по делу №33-27618/2023

n

 

n

22 июня 2023 года                                                                        г. Москва

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

n

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

n

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеша А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

n

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к [СКРЫТО] Айдемиру Магомедрасуловичу о взыскании штрафа.

n

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании штрафа.

n

Определением Замоскворецкого районного суда от 26 августа 2022 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании штрафа возращено заявителю, поскольку к исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления.

n

Не согласившись с указанным определением суда представителем истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоешем А.В. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

n

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

n

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

n

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

n

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

n

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», суд первой инстанции руководствуясь ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление от ООО «Яндекс.Драйв» подписано ее представителем Чимпоеш А.В., в то время как в комплекте документов к исковому заявлению документов, свидетельствующих о наличии у Чимпоеша А.В. полномочий на представление интересов Общества не имеется.

n

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу ООО «Яндекс.Драйв».

n

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду следовало вынести определение об оставлении иска без движения и предоставить срок на устранение недостатков, кроме того полные сведения о представителе истца, а также о его полномочиях, указаны в исковом заявлении и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

n

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (форма N 1.1), которые приобщаются к поступившим документам.

n

Как следует из представленного материала, исковое заявление подписано Чимпоешем А.В. как представителем ООО «Яндекс.Драйв».

n

Между тем доверенность, дающая право Чимпоешу А.В. подписать исковое заявление от ООО «Яндекс.Драйв», к данному исковому заявлению не приложена, о чем составлен акт об отсутствии документов 26 августа 2022 года (л.д. 8).

n

Установив факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия Чимпоеша А.В., подписавшего заявление от имени Общества, судья обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

n

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу ООО «Яндекс.Драйв».

n

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

n

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеша А.В. – без удовлетворения

n

 

n

Председательствующий:

n n