Дело № 33-27615/2023, апелляция

УИД 77RS0007-02-2022-014312-18

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-27615/2023

№ М-5775/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                                            г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «МАКС» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного фио от 11.07.2022 № У-22-74418/5010-003.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об отмене решения от 11.07.2022 № У-22-74418/5010-003.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года исковое заявление АО «МАКС» оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не был указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер истца;не приложены оригиналы или заверенные надлежащим образом читаемые копии документов, на которых истец основывает свои требования. АО «МАКС» представлен срок для устранения недостатков искового заявления до 25 августа 2022 года.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца АО «МАКС» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных на то оснований.

Так в представленном материале доказательств, подтверждающих факт своевременного направления копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения стороне истца, не имеется.

В своей частной жалобе представитель АО «МАКС» указывает на то, что копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а также копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года о возвращении искового заявления были получены представителем истца в суде лично только 22 сентября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления АО «МАКС» по указанным в определении об оставлении искового заявления без движения у суда не имелось.

Так, в поданном в суд АО «МАКС» исковом заявлении имелось указание на идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер истца, что подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении, имеющемся в представленном материале (л.д.22).

Кроме того, в силу положений статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств, и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Вывод суда о необходимости представления истцом доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда являлся преждевременным.

Принимая во внимание, что неполучение копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения объективно лишало истца возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок, при этом законных оснований для оставления искового заявления без движения в связи с наличием недостатков, указанных в определении суда от 29 июля 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 26 августа 2022 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При этом данный материал подлежит направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного фио от 11.07.2022 № У-22-74418/5010-003 к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

 Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного фио от 11.07.2022 № У-22-74418/5010-003 к производству суда.

Судья: