Дело № 33-27609/2023, апелляция

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Материал 1 инст. № М-6158/2022

Апелляционное производство № 33-27609/2023

УИД 77RS0007-02-2022-015279-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г.          г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. драйв» на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. драйв» к Брицкому Владимиру Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Брицкому В.Н. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 28 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истец злоупотребил правом, включив условия о договорной подсудности в договор присоединения, заключенного с потребителем, на условия которого ответчик не мог повлиять, что существенно затруднит участие в деле ответчика, в связи с его проживания в г. Санкт-Петербурге, тем самым, указал, что данные иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Из пункта 8.1 договора аренды транспортного средства следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы или в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При этом каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 5-КГ20-142-К2.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. драйв» к Брицкому Владимиру Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов в Замоскворецкий районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                  Т.Ю. Козина