Дело № 33-27601/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0011-02-2022-004433-52

n

Судья: Сало М.В.        

n

Гр. дело № 33-27601/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

27 июня 2023 года                                                                                 г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

n

судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

n

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0341/2023) по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

n

«в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ... – отказать в полном объеме»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в виде задолженности по заработной плате в размере 232 833 руб., в части компенсации за неиспользованный отпуск 150 512,04 руб., компенсации за задержку заработной платы 64 652,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7687,69 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащее и управляемое ответчиком ООО «Кирст» имело перед истцом задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с компенсацией за задержку выплаты. Однако ООО «КИРСТ» 23.07.2022 г. по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Таким образом, истец лишен возможности получить со стороны ООО «КИРСТ» причитающиеся ему выплаты, при этом Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основанного должника от исполнения обязательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «КИРСТ» является ответчик [СКРЫТО] Н.М., она же занимала должность генерального директора. Недобросовестное поведение ответчика подтверждается предоставлением в налоговые органы недостоверных сведений, а также наличием в ЕГРЮЛ этих сведений более полугода с момента внесения записи об их недостоверности. Указанное является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. 

n

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал;ответчик [СКРЫТО] Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

n

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] А.С. по доводам апелляционной жалобы.

n

Ответчик [СКРЫТО] Н.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

n

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

n

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

n

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КИРСТ», генеральным директором и учредителем которого являлась ответчик [СКРЫТО] Н.М. и как указывает истец, Общество имело задолженность перед ним по заработной плате в размере 232 833 руб., в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 150 512,04 руб. , компенсации за задержку заработной платы 64 652,06 руб.

n

ООО «КИРСТ» 23.07.2022 г. по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, о чем внесена соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

n

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Коротаева Е.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 48, 49, 53, 64.2, 87 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 56 ГПК РФ, оценил представленные доказательства и исходил из того, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Вместе с тем, из представленных по делу доказательств не усматривается, что неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы было вызвано недобросовестными или неразумными действия лица, в данном случае генерального директора [СКРЫТО] Н.М.

n

При этом, сам по себе факт исключения ООО «КИРС»" из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

n

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 8, 48, 49, 53, 64.2, 87 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора, повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

n

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства;данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам;нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УИД 77RS0011-02-2022-004433-52

n

Судья: Сало М.В.        

n

Гр. дело № 33-27601/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

27 июня 2023 года                                                                                 г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

n

судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

n

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0341/2023) по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года,

n

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n