Дело № 33-27595/2023, апелляция

n n n

Судья: фио     

n

Дело № 33-27595/2023

n

№ М-8297/2022 (1 инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

20 июня 2023 года       адрес

n

 

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

n

при помощнике Смирновой Г.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Коровкиной Д.Д. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к  [СКРЫТО] Денису Игоревичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

n

 Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту жительства ответчика,

n

 

n

установила:

n

 

n

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к [СКРЫТО] Денису Игоревичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

n

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

n

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

n

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

n

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

n

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закрна «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное дело Замоскворецкому районному суду адрес не подсудно с учетом места жительства ответчика.

n

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

n

Согласно п.8.1 договора аренды транспортного средства, являющегося типовым,  указано, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

n

На правоотношения сторон по договору каршеринга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре аренды с учетом положений закона «О защите прав потребителей».

n

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

n

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца;заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

n

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

n

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

n

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

n

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе из договоров аренды транспортного средства, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, в данном случае арендодателем.

n

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

n

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого арендатор не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

n

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при принятии иска правильно руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по месту жительства ответчика.

n

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 Судья

n

 

n

 

n n