Дело № 33-27589/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0011-01-2020-000241-36

n

Судья суда первой инстанции Сало М.В.

n

Гражданское дело 1 инстанция № 2-419/20

n

Гражданское дело 2 инстанция № 33-27589/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

08 июня 2023 г.                                                                                             г. Москва

n

 

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.Г. по доверенности фиоЗ. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

n

заявление представителя истца фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «1 Департамент юридических услуг» в пользу фио... судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части требований отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 исковые требования [СКРЫТО] ... к ООО «1 Департамент юридических услуг» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично.

n

Решение суда вступило в законную силу.

n

Представитель истца фио обратился в интересах [СКРЫТО] И.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов на оказанные ей юридические (правовые) услуги в размере сумма

n

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в порядке передоверия фио поддержал требования в полном объеме, в обоснование размера требуемых к взысканию средств ссылался на прейскурант цен представляемой им компании, условия договора об оказании правовых услуг, на которые [СКРЫТО] И.Г. была согласна, а также обзорную справку по диапазону цен в московском регионе за предоставление интересов физических лиц по гражданским делам в 2018 году.

n

Представитель ответчика в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца [СКРЫТО] И.Г. по доверенности фиоЗ., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

n

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

n

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

n

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

n

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 исковые требования [СКРЫТО] ... к ООО «1 Департамент юридических услуг» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

n

Из общедоступных источников, в т.ч. сайта Коптевского районного суда г. Москвы усматривается, что за период с 24.01.2020 по 13.03.2020 представителями [СКРЫТО] И.Г. от ее имени и в ее интересах подано 6 аналогичных по содержанию и требованиям исковых заявлений о защите прав истца как потребителя в отношении различных компаний, оказывающих юридические услуги населению в г. Москве.

n

Интересы [СКРЫТО] И.Г. в суде первой инстанции представляли представители ООО «Юридический Департамент Шериев и партнеры» в порядке передоверия.

n

Как усматривается из материалов дела, представители истца изготавливали проекты процессуальных документов, дважды являлись в судебные заседания, принимали активное участие в рассмотрении дела по существу.

n

Согласно предоставленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру, заказчик оплатила исполнителю сумма за представление её интересов в судебном разбирательстве по всем делам.

n

Указанные документы (в подтверждение реальной передачи [СКРЫТО] И.Г. в кассу ООО «ЮД Шериев и партнеры») сторонами не оспорены.

n

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

n

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, то что по рассмотренному делу в пользу истца уже удовлетворены судебные расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, в объеме изначально заявленных исковых требований – сумма за составление процессуальных документов.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

n

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижена судом, поскольку суд не вправе уменьшать заявленную сумму издержек произвольно.

n

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы представителя истца.

n

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

n

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

n

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

n

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

n

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

n

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях по делу обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере сумма

n

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

n

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n n