Дело № 33-27561/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

УИД: 77RS0021-02-2020-003733-38

n

материал суда первой инстанции № М-8702/2020

n

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-27561/2023

n

 

n

 

n

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

 

n

28 июня 2023 года           адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] Н.А. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

n

в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А. о пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от 30.11.2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску [СКРЫТО] Надежды Анатольевны к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении права правопреемника по делам, поступившим на рассмотрение и разрешение в [СКРЫТО] суд РФ, по которым мама истца наследодатель – отказать,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

фио обратилась в суд с иском к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении права правопреемника, ссылаясь на нарушение своих прав.

n

Определением Пресненского районного суда адрес от 30.11.2020 г. в принятии искового заявления [СКРЫТО] Надежды Анатольевны к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении права правопреемника по делам, поступившим на рассмотрение и разрешение в [СКРЫТО] суд РФ, по которым мама истца наследодатель – отказано.

n

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 22.12.2020 г.

n

12.09.2022 г. в период нахождения вышеуказанного материала в Московском городском суде фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от 30.11.2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное доводами, указанными в самом заявлении.

n

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

n

Заявитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

n

Представитель заинтересованного лица Верховного суда РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

n

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

n

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

n

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

n

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

n

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

n

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

n

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

n

Как установлено судебной коллегией, определением Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в пересмотре определения суда от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 г. определение Пресненского районного суда адрес от 18.07.2022 г. – оставлено без изменения, частная жалоба истца [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

n

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 г. определение Пресненского районного суда адрес от 18.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

n

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А. суд первой инстанции указал, что определение об отказе в принятии искового заявления к производству суда не подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

n

Кроме того, суд указал, что исходя из предмета иска [СКРЫТО] Н.А., а также оснований, по которым было отказано в его принятии, в заявлении о пересмотре не указано обстоятельств, который в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися или новыми.

n

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным определением суда.

n

Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

n

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

n

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

n

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

n

 

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

 

n

Определение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n