Дело № 33-27549/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0025-02-2022-003635-55

n

Судья Шилкин Г.А.

n

Гр. дело № 33-27549/23

n

(в суде первой инстанции № 2-3445/2022)

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

08 июня 2023 г.                                                                                 г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

n

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

n

при помощнике Астаховой Е.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по иску [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.С. к ООО «А101» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

n

Иск [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... к ООО «А 101» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А 101» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

n

Взыскать с ООО «А 101» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

n

Взыскать с ООО «А 101» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

n

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истцы [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. В связи с несвоевременной передачей квартиры истцы были вынуждены понести убытки – расходы на аренду другого жилого помещения. Считая свои права как потребителей нарушенными, истцы обратились в суд и, уточнив требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда сумма, убытки в сумме сумма, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов–потребителей.

n

Истец [СКРЫТО] Д.В. в суд явился, уточненные требования полностью поддержал.

n

Истец [СКРЫТО] А.С. в суд не явилась.

n

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. в суд не явилась, ранее представлен отзыв на иск, в котором указано, что расчет неустойки произведен истцами неправильно, в любом случае просила снизить взыскиваемые истцами суммы в связи с их несоразмерностью.   

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

n

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.1-62, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

n

Объектом долевого участия является трехкомнатная квартира с условным номером 19-62, секция 1, этаж 9, проектной общей площадью 60,5 кв.м. по строительному адресу: адрес, многоквартирный дом № 19.

n

Окончательная стоимость объекта долевого строительства по данному договору составила сумма

n

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства по вышеуказанному договору истцами выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

n

Согласно п.5.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам – не позднее 30 июня 2021 года.

n

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось.

n

Однако объект долевого строительства был передан лишь 05 марта 2022 года.

n

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

n

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

n

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанному договору до сумма (по сумма в пользу каждого истца), при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

n

Поскольку ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы были вынужден арендовать жилье в период с 01.07.2021г по 28.02.2022г., что подтверждается договором найма жилого помещения, представленным в материалы дела, и установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истцов, то исковые требования о взыскании убытков в сумме сумма (по сумма. в пользу каждого истца), связанных с расходами на аренду жилья, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

n

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца взыскано по сумма

n

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер штрафа определен судом в размере сумма

n

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

n

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.

n

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

n

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Тиняхина С.П. о не согласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки.

n

Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

n

Разрешая заявленные требования суд произвел расчет неустойки по ключевой ставке (5,5%), действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу вышеуказанного объекта, и размер неустойки определен за период с 01.10.2021 по 05.03.2022 исходя из действующей на дату исполнения, указанную в договоре, ставки, при этом окончательно установив ко взысканию, на основании заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта истцам составит сумма в размере сумма

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

n

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

n

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

n

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

n

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021г. по 05.03.2022 г., то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом, судом обоснованно взыскан штраф.

n

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, оснований же к отказу в их взыскании не усматривается. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции.

n

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, решением суда от 20 декабря 2022 года ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному делу до 30 июня 2023 года.

n

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

n

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

n

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101»  – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n