Дело № 33-27545/2023, апелляция

УИД 77RS0015-02-2021-011866-29

Судья: Калмыкова А.В.

Гр. дело №33-27545/2023

№ 2-799/2022 – в суде 1 инст.

14 июня 2023 года                       г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-799/2022 по иску ... Н.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2022 года решением Люблинского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования ...фио по гражданскому делу № 2-799/2022 по иску ...фио к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда вступило в законную силу.

Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства № 136733/22/77009-ИП о взыскании денежных средств и №136634/22/77009-ИП об обязании заменить автомобиль, на основании решения суда истец должен был вернуть автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ... О.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ...фио по гражданскому делу № 2-799/2022 по иску ... Н.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем по делу является истец, он же является потребителем услуг, в связи с чем, взыскание с него неустойки противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик свою обязанность по замене автомобиля не выполняет.

Выражая несогласие с указанным определением, в частной жалобе представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки, поскольку невыполнение ответчиком своей обязанности по замене автомобиля не отменяет обязанности истца вернуть автомобиль ответчику и не освобождает истца от ответственности за неисполнение решения суда.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, поскольку невозможность исполнения судебного акта в части возврата автомобиля обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по замене автомобиля. Присуждение в пользу ответчика судебной неустойки в данном случае не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом доводы о невозможности исполнения решения суда в части замены автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления о замене способа исполнения решения суда, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья