Дело № 33-27538/2023, апелляция

n n n

Судья фио

n

Дело № 33- 27538/2023

n

№ 2 - 521/2023 (1 инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

 28 июня 2023года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике Александровой А.В.

n

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Людмилы Григорьевны к ГБУ «Жилищник адрес» об обязании предоставить информацию отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» с учетом заявления об уточнении иска, в котором просит обязать ГБУ “Жилищник адрес” в срок не позднее пяти дней с даты вступления в силу решения суда предоставить истцу квартальные отчёты за первый, второй, третий кварталы 2022 года о выполненных работах и услугах, согласно Договору управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: адрес, с указанием перечня, объёмов (м, м2, м3, кг, шт.), качества, периодичности, стоимости оказания услуг и выполнения работ (руб.) за эти кварталы;обязать ГБУ “Жилищник адрес” в срок не позднее пяти дней с даты вступления в силу решения суда разместить на сайте ГБУ “Жилищник адрес” квартальные отчёты за первый, второй, третий кварталы 2022 года о выполненных работах и услугах согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, с указанием перечня, объёмов (м, м2, м3, кг, шт.), качества, периодичности, стоимости оказания услуг и выполнения работ (руб.) за эти кварталы;обязать ГБУ “Жилищник адрес” предоставить истцу в срок не позднее пяти дней с даты вступления в силу решения суда веб-ссылку (адрес в сети Интернет) веб-страницы сайта ГБУ “Жилищник адрес”, на котором размещены квартальные отчёты ГБУ “Жилищник адрес” за первый, второй, третий кварталы 2022 года о выполненных работах и услугах согласно договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, с указанием перечня, объёмов (м, м2, м3, кг, шт.), качества, периодичности, стоимости оказания услуг и выполнения работ (руб.) за эти кварталы.

n

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес. ГБУ “Жилищник адрес” является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений МКД. Вместе с тем, истец направила в адрес ответчика письменные требования (исх. от 24.11.2020 №11), (исх. от 21.12.2020 №16), (исх. от 20.01.2021 №20), (исх. от 11.02.2021 №22), (исх. от 03.03.2021 №27), (исх. от 24.03.2021 №36), (исх. от 05.04.2021 №41), (исх. от 19.04.2021 №46), (исх. от 30.04.2021 №47), (исх. от 17.05.2021 №51), (исх. от 07.06.2021 №54), (исх. от 25.10.2021 №61), (исх. от 11.05.2022 №61), (исх. от 04.06.2022 №63) о размещении на сайте ответчика либо на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах МКД, или в офисе ответчика квартальных отчётов ГБУ «Жилищник адрес» за III, IV кв.2020г., I, II, III, IV кв. 2021г., I кв. 2022г. о выполненных работах и услугах согласно договору управления МКД, что предусмотрено пунктом 3.1.30 договора управления МКД (см. приложение 3). В письменных ответах ответчика (исх. от 11.12.2020 №ПР-06-2411/0), (исх. от 19.01.2021 №ПР-062411/0-1), (исх. от 11.02.2021 №ПР-06-120/1), (исх. от 23.03.2021 №ПР-06-556/1-1), (исх. от 23.03.2021 №ПР06-556/1-1), (исх. от 13.04.2021 №ПР-06-556/1-2), (исх. от 27.04.2021 №ПР-06-556/1-3), (исх. от 12.05.2021 №ПР-06-556/1-4), (исх. от 14.05.2021 №ПР-06-556/1-5), (исх. от 02.06.2021 №ПР-06-556/1-6), (исх. от 23.06.2021 №ПР-06-1562/1), (исх. от 26.10.2021 №77-2021-44913), (исх. от 16.05.2022 №77-2022-40487), (исх. от 29.06.2022 №ПР-06-1315/2) в нарушении условий договора МКД не предоставлены запрошенные квартальные отчёты ГБУ «Жилищник адрес» о выполненных работах и услугах согласно договору управления МКД, при этом в вышеуказанных письмах ответчик сообщил истцу, что ответчик не будет выполнять обязанности, установленные пунктом 3.1.30 договора управления МКД о квартальных отчётах о выполненных работах и услугах, так как по мнению ответчика в ст.162 ЖК РФ закреплено, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года предоставляет собственникам отчет о выполнении договора управления за прошлый год, данный отчет опубликован на сайте в сети Интернет – портал управления многоквартирными домами “Дома Москвы” (http://dom.mos.ru/), а также размещён в ГИС ЖКХ». Таким образом, ответчик неоднократно в 2020-2022гг. отказался исполнять обязанности, установленные пунктом 3.1.30 договора управления МКД. Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.30 договора управления МКД ответчик обязан в течение срока действия настоящего договора по требованию собственника размещать на своем сайте либо на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах многоквартирного дома, или в офисе управляющей организации квартальные отчеты о выполненных работах и услугах согласно договору. По мнению истца, ссылка ответчика на ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, неправомерна, так как обязанность по ежегодному предоставлению отчёта согласно ч.11 ст.162 ЖК РФ, не заменяет и не отменяет договорную обязанность, установленную в пункте 3.1.30 договора управления МКД. Таким образом, мнение ответчика о том, что он не обязан исполнять п.3.1.30 Договора управления МКД, является необоснованным и нарушает права истца. Тем более, что договорное условие о ежегодном предоставлении отчёта о выполнении договора управления за предыдущий год в течение первого квартала текущего года предусмотрено в отдельном пункте 3.1.29 договора управления МКД, что также указывает на то, что «годовой отчёт» не заменяет обязанность ответчика относительно «квартальных отчётов», отдельно предусмотренных в пункте 3.1.30 договора управления МКД. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался выполнять условие пункта 3.1.30 договора управления относительно квартальных отчётов о выполненных работах и услугах, а после требований истца об исполнении пункта 3.1.30 договора управления МКД, недобросовестные лица ответчика неоднократно в 2020-2022гг. отказались исполнить эти обязанности перед истцом, предусмотренные договором МКД. Квартальные отчёты необходимы истцу для реализации права истца на проверку перечня, объёмов, качества, периодичности, стоимости оказания услуг и выполнения работ, что предусмотрено в пункте 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Из вышеуказанного следует, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по пункту 3.1.30 договора управления перед истцом, что нарушает права истца, как потребителя услуг ответчика. Неоднократные претензии (требования) истца в адрес ответчика об устранении этих нарушений не привели к устранению ответчиком таких нарушений. 

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

n

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.161, 162, ,165 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", совместного приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

n

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес.

n

ГБУ “Жилищник адрес” является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес (далее – МКД) в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений МКД.

n

В соответствии с пунктом 3.1.30 договора управления МКД, действующего на момент разрешения спора, ГБУ “Жилищник адрес” обязано в течение срока действия настоящего договора по требованию собственника размещать на своем сайте либо на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах многоквартирного дома, или в офисе Управляющей организации квартальные отчеты о выполненных работах и услугах согласно договору.

n

Неоднократные обращения истца об обязании предоставить истцу соответствующие квартальные отчеты за первый, второй, третий кварталы 2022 года о выполненных работах и услугах, согласно договору управления многоквартирным домом, оставлены ответчиком без исполнения, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако, на каждое заявление истца был в установленные сроки дан ответ.

n

При этом в соответствии с ответом на обращение истца от 24.01.2023г. последний проинформировал истца о том, что отчет о выполненных работах и услугах за 2022 год будет размещен в системе ГИС ЖКХ и на сайте «Дома Москвы» в течение первого квартала 2023 года, факт получения указанного письма истцом не опровергнут.

n

Из ответа на запрос суда из Государственной жилищной инспекции адрес следует, что по факту обращения истца в Жилищную инспекцию по адрес ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

n

В ответ на объявленное предостережение ГБУ “Жилищник адрес” был направлен письменный ответ от 16.08.2022 г., что подтверждается его копией.

n

Требуя предоставление информации о ежеквартальных отчетах за 2022 год (первый, второй и третий кварталы) истец ссылается на п. 3.1.30 договора управления многоквартирным домом, в котором указано, что управляющая организация обязана в течение срока действия настоящего договора по требованию собственника размещать на своем сайте либо информационных стендах (досках) или в офисе Управляющей организации квартальные отчеты о выполненных работах и услугах согласно договору.

n

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что отчет о выполненных работах и услугах за 2022 год будет размещен в системе ГИС ЖКХ и на сайте «Дома Москвы» в течение первого квартала 2023 года, о чем истцу неоднократно сообщалось в ответах на ее обращения, более того истцу также сообщалось в письменном виде о том, что ответчиком будет проведена работа по приведению п. 3.1.30 договора управления МКД в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания также пояснила, что технически разместить отчеты поквартально невозможно, в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение судебного акта будет невозможно.

n

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчиком неоднократно давались ответы истцу о сроках размещения отчета за 2022 год, что соответствует нормам ЖК РФ, при этом при рассмотрении спора в суде истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком не оказывались услуги в соответствии с договором МКД в спорный период, учитывая мотивы по которым сторона истца просила предоставить соответствующие отчеты. Выданное ответчику Государственной жилищной инспекцией адрес предостережение, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у юридического лица, и не содержит властных предписаний, обязательных к исполнению юридическим лицом, а также, не устанавливает ответственность юридического лица за их неисполнение. В связи с чем, судом не было установлено со стороны ответчика нарушений положений жилищного законодательства и прав истца.

n

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивированно отклонил ее доводы о том, что ссылка ответчика на размещение им информации о результатах деятельности в ГИС ЖКХ является неправомерной, поскольку обязанность по размещению управляющей компанией информации в ГИС ЖКХ не заменяет и не отменяет договорную обязанность по раскрытию информации о своей деятельности по управлению МКД и предоставлению ежегодного отчета собственнику помещений о выполнении договора управления за предыдущий год,  были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

n

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права на участие истца в судебном заседании посредством представителя, материалами дела не подтверждаются. Истец личного участия в судебном заседании 14 февраля 2023г. не принимала, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителя фио на ведение дела, в порядке ст.ст.53, 54 ГПК РФ.

n

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

 

n

 

n n