Дело № 33-27537/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.

n

Гражданское дело № 2-2014/2022

n

Апелляционное производство № 33-27537/2023

n

УИД 13RS0024-01-2021-001247-79

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

14 июня 2023 года                                                                                              г. Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

n

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олега Игоревича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олега Игоревича об отмене определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олега Игоревича к [СКРЫТО] Оксане Фаридовне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

n

 

n

У С Т А Н О В И Л:

n

 

n

ИП [СКРЫТО] О.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

n

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года исковое заявление ИП [СКРЫТО] О.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Истец обратился с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в удовлетворении которого определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года было отказано.

n

Не согласившись с данным определением, ИП [СКРЫТО] О.И. обратился с частной жалобой, с просьбой об его отмене.

n

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

n

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела;отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

n

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

n

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что не представлено истцом доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

n

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

n

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

n

Однако суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

n

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

n

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

n

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

n

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

n

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

n

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олега Игоревича об отмене определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олега Игоревича к [СКРЫТО] Оксане Фаридовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

n

 

n

О П Р Е Д Е Л И Л :

n

 

n

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года отменить, заявление индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олега Игоревича об отмене определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить.

n

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Олега Игоревича к [СКРЫТО] Оксане Фаридовне о взыскании денежных средств по кредитному договору отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

n

 

n

 

n

Судья             Т.Ю. Козина

n

 

n n