Дело № 33-27532/2023, апелляция

n n n

     УИД 77RS0024-02-2022-015207-21

n

Судья: Муссакаев Х.И.                      № 33-27532/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

27 июня 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

n

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

n

при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

n

гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.В.

n

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ГБУ Психоневрологическому интернату № 16 об отмене дисциплинарного взыскания – отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ ПНИ № 16 (в настоящее время в связи с переименованием ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания «Нагатино-Садовники» ДТСЗН г. Москвы), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное Приказом № 10 от 21 марта 2002 года. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она работала в должности заведующей отделением врачом-психиатром. Оспариваемым приказом на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее без уважительной причины исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, нарушение было обнаружено 26.01.2022, в то время как приказ вынесен 21.03.2022. Отсутствует акт о фиксации совершенного ею проступка. С приказом о создании комиссии по административному расследованию ее проступка ее не знакомили, акта расследования проступка она не видела. Утверждение работодателя о том, что 05.02.2022 был проверен журнал административных обходов отделения  не соответствует действительности,  расследование должным образом не проводилось, хозяйственная служба по ситуации наличия клопов в отделение свою позицию не высказывала, мнение штатного эпидемиолога также не известно, полагает, что должностные обязанности она исполняла надлежащим образом.

n

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

n

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Безрукова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленного возражения на иск, считала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

n

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

n

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на незаконность выводов суда первой инстанции.

n

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания «Нагатино-Садовники» ДТСЗН г. Москвы явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

n

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

n

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

n

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

n

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

n

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] И.В. была принята в ГБУ Психоневрологический интернат № 16 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ № 16) на должность заведующей отделением в отделение общего профиля 04.07.2019 на основании трудового договора № 33/19.

n

С 01 июля 2021 на основании дополнительного соглашения от 26.05.2021 к трудовому договору № 33/19 от 04.07.2019 [СКРЫТО] И.В. переведена на должность заведующей отделением - врачом-психиатром социального отделения № 1.

n

27.01.2022 в помещениях блока № 309 специалистами ООО “Дезстанция 9” была проведена дезинсекция в связи с обнаружением в отделении клопов.

n

В ходе контрольного административного обхода отделения № 1 начальнику медицинской службы Лукиной Т.С. истцом и старшей медицинской сестрой Михайловой Ю.В. было доложено о результатах административного обхода отделения и отсутствии факта наличия насекомых.

n

Однако, 05.02.022 при выполнении контрольных мероприятий по оценке эффективности проведенной дезинсекции блока № 309 социального отделения № 1 начальником медицинской службы Лукиной Т.С. был установлен факт наличия на стенах, тумбочках и под плинтусом живых синантропных насекомых (клопов), в связи с чем пришлось проводить дополнительные дезинсекционные мероприятия.

n

По результатам контрольного мероприятия Лукиной Т.С. составлена служебная записка.

n

Таким образом, администрацией учреждения было установлено, что обход помещений блока № 309 руководством социального отделения № 1, то есть истцом, по наличию или отсутствию насекомых был выполнен ненадлежащим образом и формально, а начальнику медицинской службы Лукиной Т.С. была доложена заведомо недостоверная информация о его результатах.

n

Из материалов служебной записки, составленной начальником медицинской службы Лукиной Т.С. 07.02.2022, было установлено, что 04.02.2022 руководством социального отделения № 1 ежедневный обход в нарушение п. 2.3 должностной инструкции заведующего отделением не проводился - на 05.02.2022 в журнале ежедневных административных обходов не зафиксирована запись о его проведении.             

n

07.02.2022 начальником медицинской службы Лукиной Т.С. в присутствии заместителя директора Косинова М.М. для объективного рассмотрения причины заноса клопов в учреждение и выполнение своих должностных обязанностей старшей медицинской сестрой и заведующей социальным отделением № 1 были просмотрены записи видеоархива за 24.01.2022, 31.01.2022, 04.02.2022 и было установлено, что в 304, 305, 306, 309 блок никто из руководства отделением, в том числе истец, не заходил. Запись об обходе заведующей социальным отделением - врачом-психиатром в журнале административных обходов отделения отсутствует. По факту просмотра данных видеоархива заместителем директора Косиновым М.М. составлена служебная записка.

n

Как пояснил представитель ответчика, данные обходы отделения, независимо от проживания в них или нет пациентов, необходимы для своевременного реагирования на решение вопросов жизнедеятельности Интерната. Особенность учреждения выражена статусом проживания психически нездоровых граждан, которые нуждаются в особой защите и контроле со стороны администрации, в том числе по соблюдению эпидемиологически благоприятного режима.

n

Согласно п. 2.3 должностной инструкции заведующего отделением - врача-психиатра, утвержденной 25.06.2021, заведующий отделением -врач-психиатр ежедневно проводит обход отделения. Раз в месяц и при необходимости чаще проводит комплексные обходы отделения совместно со старшей медицинской сестрой, ответственной медицинской сестрой дежурной смены с отражением выявленных замечаний и сроков их исправления в журнале административных обходов отделения.

n

11.03.2022 [СКРЫТО] И.В. получила уведомление за подписью заместителя директора ГБУ ПНИ № 16, с требованием представить объяснения относительно того, в какие именно  помещения отделения истец заходила при проведении ежедневного обхода и почему не осматривался блок № 309 на предмет качества проведенной дезинсекции.

n

15.03.2022 [СКРЫТО] И.В. представлена объяснительная записка, из которой следует, что она посетила все помещения, в которых находились клиенты, а также класс и чайную комнату.

n

С учетом изложенного, [СКРЫТО] И.В. на основании приказа № 60 от 21.03.2022 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с формулировкой - за ненадлежащее без уважительной причины исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении обязанности, определенной п. 2.3 должностной инструкции – за не совершение обхода, при этом, работодателю были сообщены недостоверные сведения о проведении обхода.

n

Разрешая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших факт просмотра видеозаписей и неосуществление истцом обхода, суд правильно исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место;приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленные законом сроки, учитывая, что согласно приказу № 102 л/с от 02.02.2022 [СКРЫТО] И.В. находилась в ежегодном основным оплачиваемом отпуске на 14 календарных дней с 14.02.2022 по 28.02.2022;приказ вынесен с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен - отсутствие уважительных причин для неосуществления осмотра помещений блоков 304, 305, 306, 309, при этом, наложено самое легкое по тяжести дисциплинарное взыскание;порядок наложения взыскания соблюден – затребованы объяснения, и, с учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

n

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене не имеется.

n

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца и недоказанности совершения проступка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

n

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства;данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ;выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам;нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно;правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n