Дело № 33-27531/2023, апелляция

n n n

77RS0022-01-2019-008690-86

n

судья суда первой инстанции фио

n

гражданское дело суда первой инстанции № 2-436/20

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27531/23

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                            15 июня 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                              Чубаровой Н.В.,

n

судей       фио,

n

          фио,

n

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-436/20 по частным жалобам заявителей [СКРЫТО] Арсена Зуфаровича, фио, ООО «Реворк» в лице конкурсного управляющего фио на определение Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2022 года,

n

которым постановлено: «В удовлетворении заявления фио, ООО «Реворк», фио о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2020 года по гражданскому делу №2-436/20 в порядке ст.392 ГПК РФ - отказать»,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Марата Фатхуллиновича к ООО «РЕВОРК», [СКРЫТО] Арсену Зуфаровичу, [СКРЫТО] Рамилю Фаритовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены частично.

n

С ООО «РЕВОРК», [СКРЫТО] Арсена Зуфаровича, [СКРЫТО] Рамиля Фаритовича в пользу [СКРЫТО] Марата Фатхуллиновича взыскано солидарно сумма долга по договору займа № ССРВ-1 от 25.12.2017 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма;

n

сумма долга по договору займа № ССРВ-2 от 09.01.2018 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма;

n

сумма долга по договору займа от 25.12.2017 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, решение Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

n

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассацилнног суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица фио – без удовлетворения.

n

Заявители [СКРЫТО] А.З., фио, ООО «Реворк» обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2020 года.

n

В обоснование заявлений заявители указали, что требования фио были основаны на соглашении о переводе долга по договору займа от 20.07.2018, которое определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 признано недействительным. При таких обстоятельствах заявители полагают, что указанное новое обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований фио

n

10 октября 2022 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят [СКРЫТО] А.З., фио, ООО «Реворк» в лице конкурсного управляющего фио по доводам частных жалоб.

n

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя ООО «Реворк» в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио, которая доводы частных жалоб поддержала, а также представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения частных жалоб.

n

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

n

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело приданной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

n

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

n

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

n

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

n

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

n

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

n

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

n

К новым обстоятельствам относятся:

n

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

n

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

n

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

n

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

n

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

n

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

n

Из материалов дела следует, решением Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Марата Фатхуллиновича к ООО «РЕВОРК», [СКРЫТО] Арсену Зуфаровичу, [СКРЫТО] Рамилю Фаритовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены частично.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, решение Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

n

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассацилнног суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица фио – без удовлетворения.

n

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявители ссылаются на то, что требования фио были основаны на соглашении о переводе долга по договору займа от 20.07.2018, которое определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 признано недействительным.

n

Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2019 принято к производству заявление ИП фио о признании ООО «Реворк» несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о банкротстве.

n

Решением Арбитражного суда адрес от 21.06.2021 по делу N А41-54111/2019 ООО «Реворк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

n

26.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Реворк» фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным на основании п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве соглашения о переводе долга по договору займа от 20.07.2018, заключенного между [СКРЫТО] Р.Ф., ООО «Реворк» и [СКРЫТО] М.Ф. и применении последствий недействительности сделки.

n

Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 признано недействительным соглашение о переводе долга по договору займа от 20.07.2018, заключенное между [СКРЫТО] Р.Ф., ООО «Реворк» и [СКРЫТО] М.Ф.

n

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 10АП-9602/2022 по делу N А41-54111/2019 определение Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 оставлено без изменения.

n

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10 октября 2022 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается.

n

Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. 

n

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителей сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

n

При этом судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены возможности в рамках дела о банкротстве ООО «Реворк» исключить требования фио в реестра требований кредиторов по недействительной сделке, учитывая, что, в любом случае, решение Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2020 года подлежит исполнению с учетом Закона о банкротстве. Кроме того в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которого с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

n

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

определение Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Арсена Зуфаровича, фио, ООО «Реворк» в лице конкурсного управляющего фио – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий                

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n n