Дело № 33-27523/2023, апелляция

n n n

РЕШЕНИЕ

n

Именем Российской Федерации

n

 

n

8 августа 2022 года                                                                                         адрес

n

 

n

Пресненский районный суд адрес в составе:

n

председательствующего судьи фио,

n

при секретаре фио,

n

с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2022 по исковому заявлению ... к ООО «Смарт Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

n

 

n

установил:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Смарт Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что Истец является собственником жилого помещения - квартиры № 37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес и потребителем жилищных услуг, предоставляемых ООО «Смарт Центр», которое управляет многоквартирным домом с 01 октября 2017 г.

n

По мнению истца, в связи с ненадлежащим содержанием Ответчиком общего имущества МКД, 29 июня 2018 г. произошло разрушение запорного крана в технической нише, расположенной на 9 этаже секции № 2 МКД, находящихся в зоне ответственности Ответчика. В результате пролива воды с 9 по 1 этажи секции № 2 МКД, произошло подтопление, в том числе, лифтового холла 4 этажа секции № 2 МКД, откуда произошло затекание воды под дверной проем квартиры Истца.

n

Поскольку Истец в период с 26 июня по 01 июля 2018 г. отсутствовал в адрес, что подтверждается проездными документами, то он обнаружил следы залива своей квартиры только 01 июля 2018 г. в 23 часа 30 минут уже после возвращения в адрес, о чем незамедлительно поставил в известность ООО «Смарт Центр».

n

02 июля 2018 г. в 13 часов 00 минут организованной ООО «Смарт Центр» комиссией в составе коменданта МКД фио и главного инженера фио при участии истца был составлен акт, согласно которому в квартире Истца были обнаружены следующие повреждения:

n

- повреждение напольной плитки у входной двери площадью 0,33 м2 (при простукивании слышится пустой звук под плиткой);

n

- на внутренней части дверного откоса имеются следы белого налета 0,01 м2;

n

- на внешней стороне напольного покрытия в коридоре (прихожей) следы затекания на площади 7,8 м2;

n

- в коридоре (прихожей) неплотное прилегание напольного покрытия на площади 3,6 м2 (при простукивании слышен глухой звук);

n

- искривлена нижняя часть декоративной панели колонны звуковой аппаратуры;

n

- намокание нижней части двери санузла № 2;

n

- затекание на торцевую часть паркета;

n

- возможны скрытые повреждения.

n

Истец обратился в ООО «ГрадЭксперт» для составления экспертно-технического заключения и определения стоимости восстановительного ремонта в квартире № 37 по адресу адрес, пострадавшей в результате залива, произошедшего 29 июня 2018 г., а также движимому имуществу.

n

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 114 089,83 стоимость повреждений стола и панели от колонны с аудиоаппаратурой с учетом стоимости доставки и монтажа изделий составляет сумма Всего стоимость ущерба сумма

n

В связи с произведенным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01.08.2022 (с учетом коммерческих предложений от первичных продавцов), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Истца по состоянию на 01.08.2022 составляет сумма, стоимость стола и панели для стойки аппаратуры с доставкой - сумма, а всего сумма

n

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере сумма, расходы за составление строительно-технического заключения в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате за выезд специалиста в судебное заседание в размере сумма, расходы за составление заключения по рецензированию на заключение эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

n

Истец [СКРЫТО] И.Л., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях на иск.

n

Представитель ответчика ООО «Смарт Центр» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменном возражении на иск, указав на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между разрушением запорного крана и заливом квартиры. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

n

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

n

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

n

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

n

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

n

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

n

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

n

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

n

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

n

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

n

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.Л. является собственником жилого помещения - квартиры № 37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14).

n

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Смарт Центр», что сторонами не оспаривалось.

n

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 29 июня 2018 г. произошло разрушение запорного крана в технической нише, расположенной на 9 этаже секции № 2 многоквартирного дома, находящихся в зоне ответственности Ответчика. В результате пролива воды с 9 по 1 этажи секции № 2 МКД, произошло подтопление, в том числе, лифтового холла 4 этажа секции № 2 МКД, откуда произошло затекание воды под дверной проем квартиры Истца. Поскольку Истец в период с 26 июня по 01 июля 2018 г. отсутствовал в адрес, что подтверждается проездными документами, то он обнаружил следы залива своей квартиры только 01 июля 2018 г. в 23 часа 30 минут уже после возвращения в адрес, о чем незамедлительно поставил в известность ООО «Смарт Центр».

n

02 июля 2018 г. был составлен акт, согласно которому в квартире Истца были обнаружены следующие повреждения:

n

- повреждение напольной плитки у входной двери площадью 0,33 м2 (при простукивании слышится пустой звук под плиткой);

n

- на внутренней части дверного откоса имеются следы белого налета 0,01 м2;

n

- на внешней стороне напольного покрытия в коридоре (прихожей) следы затекания на площади 7,8 м2;

n

- в коридоре (прихожей) неплотное прилегание напольного покрытия на площади 3,6 м2 (при простукивании слышен глухой звук);

n

- искривлена нижняя часть декоративной панели колонны звуковой аппаратуры;

n

- намокание нижней части двери санузла № 2;

n

- затекание на торцевую часть паркета;

n

- возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 6).

n

Факт произошедшего залива в связи с разрушением запорного устройства водоснабжения на 9 этаже здания (в общих местах пользования) подтверждается также актом о заливе помещения от 29.06.2018г. (т. 1 л.д. 133).

n

Согласно строительно-техническому заключению № 772021-2, подготовленному ООО «ГрадЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 4 114 089,83 стоимость повреждений стола и панели от колонны с аудиоаппаратурой с учетом стоимости доставки и монтажа изделий составляет сумма Всего стоимость ущерба сумма (т. 1 л.д. 50-107).

n

В судебном заседании 13 января 2022 года был допрошен в качестве специалиста фио, подготовивший строительно-техническое заключение № 772021-2, поддержавший выводы, содержащиеся в данном заключении в полном объеме. Специалист также пояснил, что он лично выезжал на место проведения исследования – в квартиру истца.

n

Оснований не доверять показаниям специалиста фио у суда не имеется, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

n

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу по ходатайству представителя Ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт».

n

Перед экспертами были поставлены на разрешение следующие вопросы:

n

1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 29 июня 2018 г. (акт от 2 июля 2018 г.), а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанного помещения с учётом износа и без учёта износа, по состоянию на дату составления акта о залитии и дату проведения судебной экспертизы?

n

2. Соответствует ли устройство входной двери и порога в квартиру, расположенную по адресу:             адрес, требованиям

n

законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам? Если не соответствует, то явились ли выявленные нарушения причиной попадания воды в указанную квартиру 29 июня 2018 г.?

n

В результате проведения указанной судебной экспертизы было составлено заключение эксперта, согласно которому, были сделаны следующие выводы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 29 июня 2018 г. (акт от 2 июля 2018 г.), на дату производства экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Согласно данным Росстат инфляция в России составила: 2021 год - 8,39 %;2020 год-4,91 %;2019 год-3,05%;2018 год-4,27%. Учитывая инфляцию, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 29 июня 2018 г. (акт от 2 июля 2018 г.) на дату составления акта, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость мебели, по состоянию на дату составления акта о залитии, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма, по состоянию дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что на входе в квартиру №37 по адресу: Москва, адрес отсутствует порог под входной дверью, возвышающийся над поверхностью пола. Однако в конструкции входной двери предусмотрен автоматический выпадающий порожек, изолирующий помещение квартиры от помещений общего пользования. В соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» максимальная высота порога под дверью не должна превышать 45мм. Минимальная высота порога нормативными документами не регламентируется. На основании вышеизложенного эксперт пришёл к выводу что устройство входной двери и порога в квартиру, расположенную по адресу: адрес, соответствует требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам (т. 2 л.д. 134-182).

n

Между тем, суд не может принять данное заключение, как отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств согласно ст. 55-57 ГПК РФ.

n

Так, согласно Заключению специалиста № 5137/2022-Р от 05.08.2022, подготовленного фио центр судебной экспертизы «Гильдия», в результате проведенного исследования Заключения эксперта «Судебно-строительная экспертиза по гражданскому делу № 2-171/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Смарт Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры», выполненного ООО «М-ЭКСПЕРТ» в 2022 году было установлено следующее:

n

- эксперты при проведении настоящего исследования не придерживались положений ни одной из доступных общепринятых методик, определённых для проведения подобного рода исследований требованиями нормативных актов РФ, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных и является нарушением положений содержащихся в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

n

- приборы и оборудование, используемое при проведении исследований не поверены в соответствии с порядком поверок средств измерений согласно с законодательством РФ, проведенные в рамках исследования измерения не могут быть признаны точными, а выводы, основанные на них верными что является нарушением ст.8 и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ".

n

- реальная площадь и объем имеющихся дефектов и повреждений, площадь и объем их устранения не были определены на месте проведения исследования, на объекте, а следовательно, выводы и расчеты содержащиеся в Заключении не основаны на фактически установленных реальных параметрах технического состояния объекта исследования, исследование выполнено не в полном объеме и основано на необъективных данных, что является нарушением требований ст. 7 и ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ".

n

- в приводимых в Заключении данных об объемах дефектов и повреждений имеются прямые противоречия, что не дает возможности считать данное исследование достаточно объективным и является несоблюдением требований ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ".

n

- расчет стоимости восстановительных работ и применяемых при этом материалов в квартире №37 по адресу: адрес, Филипповский пер, д.8, стр.1 был выполнен экспертами на основе не объективных данных об объемах дефектов и повреждений.

n

 Заключения эксперта, выполненного ООО «М-ЭКСПЕРТ» не представляется возможным считать изготовленным в соответствии с выдвинутой перед экспертами задачей - получения ответов на поставленный перед ними вопросы. Кроме того, исходя из результатов проведенного специалистом исследования, данное Заключение нельзя признать объективным и обоснованным, а выводы - верными.

n

Кроме того, суду в материалы дела было представлено Заключение по рецензированию на Заключение эксперта № 27-06-2022/171/2022 от 27.06.2022г., подготовленное ООО «М-Эксперт», согласно которому, по результатам анализа указанного Заключения Эксперта установлено: проведенное исследование, как доказательство, не отвечает требованиям и основным принципам Федерального закона от 31.04.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части ст.ст. № 4, 7, 8, 13, 14.

n

Специалисты фио, фио. как эксперты, не отвечают требованиям Федерального закона от 13.04.2001 г. 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не имеют специального строительного образования, а также специальных познаний в области проведения строительно-монтажных работ.

n

В Заключении эксперта № 27-06-2022/171/2022 от 27.06.2022 г., подготовленного ООО «М-ЭКСПЕРТ» экспертами фио, фио допущены множественные недочеты и ошибки, указанные в исследовательской части настоящей рецензии, выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ являются безосновательными и существенно заниженными.

n

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в основу решения строительно-техническое заключение № 772021-2, подготовленное ООО «ГрадЭксперт», согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет в размере сумма

n

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ГрадЭксперт». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

n

Представленную ответчиком смету, суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку при составлении сметы, не приняты во внимание весь перечень работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца после залития, имевшего место 29 июня 2018 г., а также рыночная стоимость указанных работ и материалов.

n

В связи с тем, что ответчиком в суд не представлено надлежащих и достаточных доказательств необоснованности размера ущерба, установленного ООО «ГрадЭксперт», то суд определяет размер, причиненного истцу ущерба в результате указанного залития в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

n

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований в большем размере согласно уточненным исковым требованиям, поскольку доводы заключения подготовленного в ООО «ГрадЭксперт», истцом не оспаривались, надлежащих доказательств причинения имуществу истца ущерба в большем размере суду не представлено. Подготовивший экспертное заключение фио, допрошенный в качестве специалиста был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

n

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

n

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

n

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

n

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

n

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

n

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

n

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

n

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

n

Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

n

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

n

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние запорного крана в технической нише, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.

n

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, в суд не представлено. ООО «Смарт Центр», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

n

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ООО «Смарт Центр», в связи с тем, что причиной залива квартиры истца является разрушение запорного крана в технической нише. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

n

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

n

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

n

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по причине, что событие залива произошло 29.06.2018 г., а исковое заявление подано в суд 01.07.2021 г.

n

Между тем, суд находит несостоятельным данный довод по следующим основаниям.

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

n

Как следует из акта комиссионного обследования от 02.07.2018 г., составленного сотрудниками ООО «Смарт Центр», 29.06.2018 г. в 8:30 час. на 9-ом этаже секции № 2 МКД произошло разрушение запорного крана в технической нише (зона ответственности ООО «Смарт Центр»), в результате чего, произошло подтопление лифтового холла 4-го этажа секции № 2, вследствие этого произошло затекание воды под дверной проем квартиры № 37.

n

Истец отсутствовал в адрес в период с 7:30 час. 26.06.2018 г. до 23.30 час. 01.07.2018 г., поскольку в указанный период времени находился в адрес, следовательно, он не мог узнать о произошедшем 29.06.2018 г. заливе.

n

Нахождение Истца в адрес подтверждается следующими доказательствами:

n

- представленными в материалы дела проездными документами (т. 1 л.д. 13 6-13 7);

n

- отчетом по кредитной карте Истца, подтверждающим приобретение билетов на поезд в адрес и обратно 22.06.2018 г. и 29.06.2018 г., а также приобретение билетов для проезда в метро 26.06.2018 г. на ст.адрес (проезд до Курского вокзала) и 01.07.2018 г. на ст.адрес (проезд до ст.адрес) (т. 1 л.д. 138-139);

n

- письмом Дирекции скоростного сообщения ОАО «РЖД» от 22.09.2021 г. № ИСХ- 8021/ДОСС о том, что по электронному билету № 74434607652851 на поезд № 740Я (Москва- Иваново), дата отправления 26.06.2018 г., пассажиром фио пройдена электронная регистрация на рейс и выполнена посадка в поезд;по электронному билету № 74584623083010 на поезд № 740И (Иваново-Москва), дата отправления 01.07.2018 г. также пройдена регистрация и выполнена посадка в поезд (т. 1 л.д. 140);

n

- билингом телефонного номера Истца, из которой следует, что с 26.06.2018 г. по 01.07.2018 г. телефонные звонки, выход в сеть Интернет, прием смс-сообщений совершались в следующих зонах вызова: начиная с 8:00 час. 26.06.2018 г. - адрес (по пути следования поезда), адрес;с 27.06.2021 г. по 30.06.2018 г. - адрес;01.07.2018 г. - адрес, адрес, начиная с 22:48 час. - адрес (т. 1 л.д. 141-144); 

n

- справкой из МКУ МФЦ в адрес от 14.09.2021 г. № 86447 о проживании в адрес мамы Истца, которую он навещал в указанный период времени (т. 1 л.д. 145);.

n

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что Истец не мог узнать и не знал о произошедшем 29.06.2018 г. заливе (факте нарушения его прав) ранее, чем он вернулся в адрес 01.07.2018 г. в 23:30 час.

n

Вместе с тем, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для начала течения срока исковой давности недостаточно только узнать о нарушении права, поскольку необходимо также выяснить, кто является надлежащим ответчиком по иску.

n

В данном случае это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку залив квартиры Истца мог произойти как по вине любого собственника помещения в МКД, так и по вине управляющей организации ООО «Смарт Центр». Истец не мог обладать такой информацией без получения соответствующей информации от управляющей организации.

n

О том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Смарт Центр», Истцу стало известно только 02.07.2018 г., когда сотрудники управляющей организации составили акт, в котором указали, что причиной залива явилось разрушение запорного крана в технической нише, находящегося в зоне ответственности ООО «Смарт Центр».

n

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

n

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

n

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

n

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

n

В данном случае истец заявляет свои требования в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

n

Таким образом, к рассматриваемому спору применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

n

Применительно к настоящему спору Истец получил возможность реализовать право на судебную защиту 02.07.2018 г.

n

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с 03.07.2018 г.

n

Срок исковой давности истек 03.07.2021 г.

n

С исковым заявлением Истец обратился в суд 01.07.2021 г. в электронном виде, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронной подписи от 01.07.2021 г. (т.1 л.д. 17), то есть в пределах срока исковой давности.

n

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

n

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

n

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выезд специалиста в размере сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма

n

Истец является потребителем, так как с ООО «Смарт Центр» имеются договорные отношения.

n

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

n

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

n

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

n

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

n

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

n

Учитывая обстоятельства длительного спора между истцом и ответчиком и затяжной характер его разрешения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

n

Установив нарушений требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма.

n

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

n

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

n

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

n

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

n

 

n

РЕШИЛ:

n

 

n

Исковые требования удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «Смарт Центр» в пользу ... возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выезд специалиста в размере сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

n

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

n

 

n

Судья

n n