Дело № 33-27483/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

В суде первой инстанции дело № 2-4787/2022

n

В суде апелляционной инстанции дело № 33-27483/2023

n

УИД 77RS0006-02-2022-012195-20

n

 

n

Апелляционное определение

n

28 июня 2023 года                                                                                            город Москва    

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

n

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Светланы Вячеславовны к ООО «Европейская юридическая служба» о признании сделки недействительной - отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Светлана Вячеславовна обратилась в суд к ответчику ООО «Европейская юридическая служба» с иском о признании следки недействительной, обосновывая тем, что 27 января 2022 года она заключила с ответчиком сделку - приобрела сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № ..., оплатив за сертификат сумму в размере 15 000 руб. Истец указывает, что сертификат был навязан ей под влиянием обмана со стороны адрес в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Истец обратилась в адрес с досудебной претензией и в ООО «Европейская юридическая служба», в её удовлетворении ей было отказано, в связи с чем, истец просит признать недействительной сделку – сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № ... от 27 января 2022 года, заключенную между ней и ответчиком, обязать ответчика вернуть полученные по сделке денежные средства в размере 15 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 руб. 90 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 510 руб. 07 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 19 350 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 18 035 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

n

Истец [СКРЫТО] Светлана Вячеславовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

n

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

n

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец [СКРЫТО] С.В. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. /том 2 л.д. 50-59/

n

Истец [СКРЫТО] Светлана Вячеславовна (посредством видеоконференц-связи) в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

n

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

n

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

n

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

n

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

n

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2022 года [СКРЫТО] Светлана Вячеславовна при заключении кредитного договора с адрес приобрела у ООО «Европейская юридическая служба» сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № ... стоимостью 15 000 руб. /том 1 л.д. 22-23/

n

Истец в суде первой инстанции указывала на то, что указанный сертификат был навязан ей под влиянием обмана со стороны адрес в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

n

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.В. обратилась в адрес с досудебной претензией по возврату уплаченных за сертификат денежных средств, Банк рекомендовал ей обратиться в ООО «Европейская юридическая служба», поскольку по условиям сертификата, обязательство несет ООО «Европейская юридическая служба» а не Банк /том 1 л.д. 36-37/, в связи с чем, [СКРЫТО] С.В. обратилась к ООО «Европейская юридическая служба» с требованием о возврате уплаченных за сертификат денежных средств, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. /том 1 л.д. 50/

n

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

n

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

n

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. /п.2 ст. 166 ГК РФ/

n

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. /п. 3 ст. 166 ГК РФ/

n

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. /п. 4 ст. 166 ГК РФ/

n

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. /п. 5 ст. 166 ГК РФ/

n

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

n

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

n

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. /п.2 ст. 168 ГК РФ/

n

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

n

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

n

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий направленных на умышленное введение истца в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки, а также обмана относительно совершаемой сделки, суд первой инстанции установил, что при приобретении сертификата истец действовала добровольно, оплатила его стоимость, доказательств обратного представлено не было.

n

Суд первой инстанции также установил, что Правилами предоставления продуктов ООО «Европейская юридическая служба» предусмотрен возврат денежных средств, оплаченных за предоставление услуг компании.

n

В соответствии с п. 5.6 Правил при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

n

Согласно п. 5.8. Правил, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг) и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ, п. 4. ст. 453 ГК РФ).

n

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.В. в установленный законом и Правилами предоставления продуктов ООО «Европейская юридическая служба» не обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о возврате уплаченных за сертификат денежных средств.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте суда в разделе «Судебные акты» имеются несуществующие определения об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований», что на сайте суда появилась информация в разделе «Стороны» рядом с фамилией истца [СКРЫТО] С.В. указана также фамилия фио, однако истец не знает, кем является данное лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

n

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

n

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

n

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

n

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

n

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n