Дело № 33-27478/2023, апелляция

n n

Судья 1-ой инстанции: Кудрявцева М.В. № 33-27478/2023

n

УИД 77RS0016-02-2022-031155-34

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва 22 июня 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

n

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

n

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

n

гражданское дело № 2-1357/2023 по иску [СКРЫТО] М*А* к АО «Альфа-Банк» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

n

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М*А* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] М*А* отказано,

n

УСТАНОВИЛА:

n

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

n

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. отказано.

n

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

n

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились;об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона;судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

n

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2021 года, заключенного между финансовым управляющим должника в качестве продавца и [СКРЫТО] М.А. в качестве покупателя на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества от 22 ноября 2021 года, признанных несостоявшимися, произошел переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.

n

Управление Росреестра по Москве первоначально приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к [СКРЫТО] М.А., в том числе по мотиву отсутствия оригинала закладной, которая находилась у залогового кредитора АО «Альфа-Банк».

n

Обратившись в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] М.А. ссылался на то, что нахождение оригинала закладной у залогового кредитора АО «Альфа-Банк» привело к приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что, по мнению истца, причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в форме доходов, которые он мог бы получить при сдаче квартиры в аренду иным лицам исходя из информационной справки ООО РЦ «Профоценка».

n

Вместе с тем, при вынесении решения суд установил, что переход права собственности на квартиру на имя [СКРЫТО] М.А. в итоге зарегистрирован в ЕГРН 27 сентября 2022 года, а оригинал закладной передан финансовому управляющему со стороны АО «Альфа-Банк» по акту приема-передачи от 20 января 2023 года, то есть уже после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя [СКРЫТО] М.А. на основании означенного договора купли-продажи от 23 ноября 2021 года.

n

Тем самым, нахождение оригинала закладной в распоряжении АО «Альфа-Банк» и разрешение арбитражным судом разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором относительно обязанности передать оригинал закладной в рамках обособленного спора по делу № А82-22452/18 само по себе не явилось юридическим препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя [СКРЫТО] М.А.

n

Соответственно, причинно-следственная связь между нахождением оригинала закладной у залогового кредитора и периодом государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в действительности отсутствует, а оценка законности промежуточных приостановления и отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, в связи с чем по правилам ст. 15 ГК РФ настоящий иск правомерным признан быть не может.

n

Одновременно, суд в рамках руководящих разъяснений, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", достоверно установил, что никаких доказательств принятия истцом каких-либо фактических мер либо приготовлений для получения упущенной выгоды со стороны истца в материалы дела представлено не было (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

n

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

n

В настоящем случае [СКРЫТО] М.А. являлся законным владельцем квартиры на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2021 года, в связи с чем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по правилам ст. 608 ГК РФ юридически не препятствовало ему в сдаче данного имущества в аренду, в том числе исходя из среднерыночной стоимости права аренды, указанной в информационной справке ООО РЦ «Профоценка», на основании которой предъявлен настоящий иск.

n

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

n

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

n

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М*А* – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n