Дело № 33-27454/2023, апелляция

n n n

77RS0021-02-2022-013892-51

n

Дело № 33-27454/2023                                                    Судья фио

n

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

28 июня 2023 г.                                                                                                   адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике Марянян К.Л.,  

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-9305/2022 по апелляционной жалобе ООО «МДК» на решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г., которым постановлено:

n

Исковые требования удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «МДК», ИНН 7716797693 в пользу [СКРЫТО] Ирины Викторовны, родившейся 20.04.1972 убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

n

УСТАНОВИЛА:

n

фио обратилась в суд с иском к ООО «МДК» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2022 между фио и ИП фио был заключен договор №ТК-0122 на выполнение ремонтных работ. Общая стоимость работ по ремонту в соответствии с п.2.1. Договора, составила: сумма В качестве предварительной оплаты за ремонтные работы в квартире истец внесла денежные средства в размере сумма Остальную часть стоимости услуг истцу необходимо было оплатить не позднее 10 календарных дней после заключения договора. 4.05.2022 фио предложил истцу оформить оплату за ремонт в квартире в рассрочку, истец оформил документы на кредитные обязательства в «Кредит Европа Банке (Россия)» в размере сумма под 34% годовых. Вместе с договором была распечатана и подписана доверенность на представление интересов истца в банке. По условиям договора потребительского кредита №00009-IС-000010239745 от 04.05.2022, денежные средства были перечислены с кредитного счета истца в оплату услуг на расчетный счет ООО «МДК» (ИНН 7716797693), с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Через некоторое время, истец поняла, что столкнулась с мошенниками, которые обманным путем завладели ее денежными средствами, обременили ее кредитными обязательствами. Истец обратилась в полицию за защитой своих прав. Сотрудники ОВД задержали подозреваемого. В отделе полиции истец написала заявление в адрес ИП фио на расторжение договора и возврат переданных по договору денежных средств. Полагая, что денежные средства в размере сумма по условиям договора потребительского кредита №00009-IС-000010239745 от 04.05.2022 г. удерживаются незаконно и являются неосновательным обогащением ООО «МДК», а также в связи с отсутствием у истца знаний в области юриспруденции и неспособности самостоятельно защитить свои интересы, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «АРТА», с которым был заключены договор об оказании юридических услуг № АР6580 от 23.05.2022. 24.06.2022 сотрудники ООО «АРТА» направили исковое заявление в отношении ООО «МДК» в Пресненский районный суд адрес (номер заявления: М-7786/2022). После подачи искового заявления стало известно о том, что ООО «МДК» в досудебном порядке исполнил кредитные обязательства [СКРЫТО] И.В. перед адрес Банк (Россия)» по договору потребительского кредита №00009-10-000010239745 от 04.05.2022 на сумму сумма Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные на оплату договора об оказании юридических услуг № АР6580 от 23.05.2022 в размере сумма, убытки, понесенные на оплату договора об оказании юридических услуг № АР6580 от 23.05.2022 в размере сумма, сумму оплаченной госпошлины в размере сумма

n

Судом постановлено указанное выше решение.

n

В апелляционной жалобе ООО «МДК» просит решение суда отменить, как незаконное.

n

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Из материалов дела следует, что 3.05.2022 между фио и ИП фио был заключен договор №ТК-0122 на выполнение ремонтных работ. Общая стоимость работ по ремонту определена в сумме сумма

n

В качестве предварительной оплаты за ремонтные работы в квартире истец оплатила ИП фио сумма

n

4.05.2022 истец заключила кредитный договор №00009-IС-000010239745 с адрес Банк (Россия)» на сумму сумма под 34% годовых. Вместе с договором истцом была подписана доверенность на представление ее интересов в банке.

n

По условиям договора потребительского кредита №00009-IС-000010239745 от 04.05.2022, денежные средства были перечислены с кредитного счета истца в оплату услуг на расчетный счет ООО «МДК» (ИНН 7716797693).

n

7.09.2021 между ООО «МДК» и ИП фио заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ООО «МДК» выступает агентом банка и обязуется в этом качестве осуществлять консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках ИП фио, если его покупатель желает полностью или частично расплатиться за товар/услугу с помощью кредитных средств. ИП фио осуществляет продажу товара покупателям, а ООО «МДК» обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке. ООО «МДК» сотрудничает и является агентом нескольких банков, в том числе, адрес Банк (Россия)».

n

Истица, полагая, что денежные средства в размере сумма удерживаются незаконно и являются неосновательным обогащением ООО «МДК», обратилась за юридической помощью в ООО «АРТА».

n

23.05.2022 между [СКРЫТО] И.В. и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6580, по которому оплачено сумма

n

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АРТА» была проведена письменная консультация по ситуации заказчика - 30%, подготовлены предусмотренные договором документы, а именно: проект мотивированной претензии к ООО «МДК» - 35%, составлен проект заявления в адрес Банк (Россия)» по вопросу договора потребительского кредита №00009-10-000010239745 - 35%. 27.05.2021 подготовленные документы были отправлены соответствующим адресатам, что подтверждается трек-номерами: ED238902362RU, ED238902376RU.

n

Районный суд также установил, что 16.06.2022 между [СКРЫТО] И.В. и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6692, по которому оплачено сумма, в соответствии с предметом которого ООО «АРТА» оказывало следующие услуги: составление проекта искового заявления в суд на ООО «МДК» - 30%, выезд представителя в суд для подачи искового заявления в интересах Заказчика на ООО «МДК» - 40%. 24.06.2022 сотрудниками ООО «АРТА» было направлено исковое заявление в отношении ООО «МДК» в Пресненский районный суд (номер заявления: М-7786/2022).

n

ООО «МДК» осуществило возврат денежных средств в сумме сумма на счет банка, что подтверждается платежным поручением № 2650 от 9.06.2022.

n

Учитывая, что лишь после направления ответчику требования о возврате денежных средств, ответчик произвел погашение кредита, на претензию истца не ответил, районный суд пришел к выводу, что юридические услуги, оказанные истцу носили необходимый характер для восстановления и защиты ее прав, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг юристов являются убытками.

n

Районный суд привел положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, требования удовлетворил частично и  взыскал в пользу истца с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, исходя из сложности дела, фактического объема оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

n

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку нормы материального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

n

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

n

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

n

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

n

Как установлено судом, договорные отношения между фио и ООО «МДК» отсутствуют.

n

В данном иске требования к ИП фио не заявлены и информация о том, является ли договор подряда действующим, не представлена. 

n

Из материалов дела следует, что 4.05.2022 истец заключила кредитный договор №00009-IС-000010239745 с адрес Банк (Россия)» на сумму сумма под уплату 34% годовых. Вместе с договором истцом была подписана доверенность на представление ее интересов в банке. Также покупатель подписала согласие на участие ООО «МДК» в произведении расчетов по договору купли-продажи товаров/оказания услуг с ИП фио в качестве посредника.

n

7.09.2021 между ООО «МДК» и ИП фио заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ООО «МДК» выступает агентом банка и обязуется в этом качестве осуществлять консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках ИП фио, если его покупатель желает полностью или частично расплатиться за товар/услугу с помощью кредитных средств. ИП фио осуществляет продажу товара покупателям, а ООО «МДК» обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке. ООО «МДК» сотрудничает и является агентом нескольких банков, в том числе, адрес Банк (Россия)».

n

В соответствии с положениями договора о сотрудничестве ИП фио информирует покупателей о том, что ООО «МДК» не несет каких-либо обязательств и ответственности по реализуемым ИП фио товарам/услугам, не является стороной договоров купли-продажи товаров/оказания услуг. Покупатель информируется и подписывает согласие на участие ООО «МДК» в произведении расчетов по договору купли-продажи товаров/оказания услуг с ИП фио в качестве посредника.

n

 

n

По условиям договора потребительского кредита №00009-IС-000010239745 от 4.05.2022, денежные средства были перечислены с кредитного счета истца в оплату услуг на расчетный счет ООО «МДК» (ИНН 7716797693).

n

6.05.2022 истица подала ИП фио письменное заявление о расторжении договора подряда по семейным обстоятельствам и потребовала возврата уплаченных по нему сумма

n

23.05.2022 между [СКРЫТО] И.В. и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6580, по которому оплачено сумма

n

30.05.2022 ООО «МДК» получило претензию истицы о возврате неосновательного обогащения в сумме сумма

n

Платежным поручением № 2650 от 9.06.2022 ООО «МДК» осуществило возврат денежных средств в сумме сумма на счет банка.

n

Согласно ответу на судебный запрос, кредит по договору потребительского кредита №00009-IС-000010239745 от 4.05.2022 погашен 10.06.2022.

n

16.06.2022 между [СКРЫТО] И.В. и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6692, по которому оплачено сумма, услуги включали обращение в суд с исковым заявлением.

n

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что ответчик лишь после получения требования о возврате денежных средств произвел погашение кредита, на претензию истца не ответил, в связи с чем, юридические услуги, оказанные истцу, носили необходимый характер для восстановления и защиты ее прав, поскольку стороны в договорных отношениях не состояли и ответчик не совершал действия (бездействие), которые нарушили права истицы. При получении 30.05.2022 претензии, ООО «МДК» в разумный срок 9.06.2022 осуществило возврат денежных средств в сумме сумма на счет истицы в банке.

n

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в дело доказательства в подтверждение тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде затрат на юридическую помощь, а также факты нарушения обязательства с его стороны или причинения вреда, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг юристов не могут быть признаны убытками, причиненными истице ответчиком.

n

Судебная коллегия решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. отменяет, принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ООО «МДК» о взыскании убытков, судебных расходов отказывает в полном объеме.

n

       Руководствуясь ст.ст.193, 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. отменить.

n

Принять по делу новое решение.

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ирины Викторовны к ООО «МДК» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n