Дело № 33-27399/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0007-02-2021-004561-58

n

Судья: Патык М.Ю.

n

В 1 инст. № 2-3248/2022

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

по делу №33-27399/2023

n

 

n

 20 июня 2023 года                                                                            г. Москва

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

n

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

n

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО КБ «Москоммерцбанк» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2022г., которым постановлено:

n

 Заявление истца [СКРЫТО] Дианы Олеговны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3248/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Дианы Олеговны к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании задолженности погашенной, удовлетворить.

n

Взыскать с АО КБ «Москоммерцбанк» в пользу [СКРЫТО] Дианы Олеговны юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.О. к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании задолженности погашенной.

n

[СКРЫТО] Д.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

n

Представитель истца по доверенности Мазур Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

n

Представитель ответчика АО КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик АО КБ «Москоммерцбанк», считая его незаконным и необоснованным.

n

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, по следующим основаниям

n

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

n

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

n

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.О. к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании задолженности погашенной, которым исковые требования [СКРЫТО] Д.О. были удовлетворены.

n

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

n

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

n

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы вступило в законную силу 17 сентября 2021 года.

n

Рассматривая заявление [СКРЫТО] Д.О. о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, почтовых расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены, в связи с чем, [СКРЫТО] Д.О. вправе требовать их возмещения за счет ответчика как проигравшей по спору стороны.

n

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

n

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение от 02 июля 2015 г. N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

n

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

n

В соответствии с ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

n

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

n

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

n

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

n

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

n

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны (при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в своих письменных возражениях указывал на пропуск истцом срока), являлось наличие или отсутствие у заявителя [СКРЫТО] Д.О. права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

n

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, какой-либо оценки им не дано.

n

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

n

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] Д.О., должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда от 11 августа 2021 года, т.е. с 17 сентября 2021 года, поскольку решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

n

Истцом [СКРЫТО] Д.О. заявление о взыскании судебных расходов было направлено почтой 30 марта 2022 года, с пропуском срока на подачу данного заявления, поскольку последним днем подачи заявления являлась дата – 17 декабря 2021 года.

n

Заявление [СКРЫТО] Д.О. о взыскании судебных расходов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и не приложено к нему отдельного соответствующего ходатайство согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.

n

На основании изложенного, учитывая факт подачи заявления [СКРЫТО] Д.О. с пропуском процессуального срока, и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращалась, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

n

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления [СКРЫТО] Д.О. без рассмотрения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

определил:

n

 

n

Определение Замлскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить, заявление [СКРЫТО] Д.О. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

n

 

n

Председательствующий: 

n

 

n

 

n n