Дело № 33-27341/2023, апелляция

n n n

УИД: 77RS0007-02-2022-012111-25

n

Судья: фио

n

Гр. дело суда первой инстанции №2-6340/2022

n

Гр. дело суда второй инстанции №33-27341/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                                          8 июня 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

n

судей Тюриной Е.П., фио,

n

с участием прокурора фио,

n

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело по исковому заявлению Газиевой Патимат Магомедхабибовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов

n

        по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Федотовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

        Исковые требования Газиевой Патимат Магомедхабибовны удовлетворить.

n

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газиевой Патимат Магомедхабибовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату услуг нотариуса сумма

n

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газиевой Патимат Магомедхабибовны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

n

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

n

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

n

 

n

у с т а н о в и л а:

n

 

n

Газиева П.М. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

n

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2021года фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х241СХ95, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марка автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марка автомобиля – Газиева П.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Газиева П.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 20.01.2022 истцу выплачена сумма в размере сумма, что, по мнению истца, не соответствует сумме реального вреда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, размер страховой выплаты составит 49% или сумма В досудебном порядке РСА доплату не осуществило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Газиева П.М. просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма

n

Истец Газиева П.М. в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

n

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагая, что расчет компенсационной выплаты истцом произведен неверно. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Федотова Т.А., полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

n

        Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

n

        Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворению.

n

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

        Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

n

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

n

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2021года фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Х241СХ95, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марка автомобиля, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марка автомобиля – Газиева П.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

n

        Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

n

        Газиева П.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

n

        20.01.2022 года РСА осуществило Газиевой П.М. компенсационную выплату размере сумма

n

         В результате дорожно-транспортного пассажир автомашины марка автомобиля – Газиева П.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

n

        Из материалов дела следует, что Газиева П.М. находилась на лечении с 28.11.2021 по 14.12.2021 в ГБУ МЗ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. фио» с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рваная рана теменно-лобной области слева, перелом свода и основания передней черепной ямки, параорбитальная гематома слева, закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости со смещением, постгеморрагическая анемия 2 ст. 08.12.2021 г. проведен БИОС правой бедренной кости гамма стержнем.

n

        Согласно заключению СМЭ №2803 от 03.12.2021, у истца Газиевой П.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана теменно-лобной области слева, кровоподтек лица слева, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, продольный перелом средней трети бедренной кости с захождением отломков.

n

        Постановлением СУ УМВД России по адрес от 28.11.2021 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении водителя марка автомобиля фио, ответственность которого не была застрахована.

n

        Газиева П.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была выплачена 20.01.2022 в размере сумма

n

        Указанная выплата произведена ответчиком на основании нормативов, установленных Правительством РФ, составила 25%: п.3а (3%), п. 60в (15%), п.65г (7%).

n

         Согласно представленному истцом расчету, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164) Газиевой П.М. при причинении вреда здоровью в ДТП 28.11.2021 г. положена страховая выплата в размере 49% по следующим нормативам: п.3б-7%, п.1г-25%, п.60б-10%;п.65г-7%, в размере сумма

n

         Газиева П.М. обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

n

         Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами 15, 931, 935, 1064,1079 ГК РФ, статьями 7, 4, 3, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата истцу произведена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составляет сумма.

n

         При этом суд исходил из того, что согласно выписному эпикризу ГБУ МЗ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им.фио» и экспертному заключению №2803, Газиевой П.М. подлежало выплате страховое возмещение в размере сумма, в том числе ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести пп. "б" п. 3 - 7% (сумма), перелом свода и основания передней черепной ямки - пп. "г" п. 1 - 25% (сумма);закрытый фрагментарный передом бедренной кости со смещением – пп. «б» п.60- 10% (сумма);операция БИОС правой бедренной кости гамма стержнем – п.п. «г» п.65 – 7% (сумма). 

n

           Вместе с тем, ответчиком произведена компенсационная выплата при применении п.п. «а» п.3 - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении (3%), п.п. «в» п.60 двойной, тройной и другие переломы (15%), п.п. «г» п.65 реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (7%)=25%.

n

         Установив, что ответчиком компенсационная выплата произведена не в полном объеме, с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 января 2022 года по день вынесения решения в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, а также неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

n

        Поскольку права истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком были нарушены, суд в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ подлежащий взысканию размер штрафа с сумма до сумма ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

n

        На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

n

        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

n

         С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

n

         Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, удовлетворяя исковые требования Газиевой П.М., необоснованно применил представленный истцом расчет компенсационной выплаты, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие таких телесных повреждений как перелом свода и основания черепа - пп. "г" п. 1 - 25% (сумма) и ушиб головного мозга пп. "б" п. 3 - 7% (сумма), основанием для отмены решения суда послужить не могут. 

n

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

n

Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

n

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

n

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

n

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

n

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

n

         В данном случае истцом были представлены ответчику необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе медицинские документы, а именно: выписной эпикриз ГБУ МЗ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им.фио», в котором содержится диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб голоного мозга средней степени тяжести, рваная рана теменно-лобной области слева, передом свода и основания передней черепной ямки, параорбитальная гематома слева, закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости со смещением, постгеморрагическая анемия. Представлено также заключение судебно-медицинской экспертизы №2830 от 03.12.2021г. о степени тяжести повреждений Газиевой П.М.

n

        Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие таких повреждений как перелом свода и основания черепа - пп. "г" п. 1 - 25% (сумма) и ушиб головного мозга пп. "б" п. 3 - 7% (сумма), подтверждается выпасным эпикризом от 14.12.2021г., выданным истцу после проведения судебной экспертизы. 

n

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам письменных возражений ответчика, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

n

 Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

определила:

n

 

n

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Федотовой Т.А. – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n