Дело № 33-27306/2023, апелляция

n n n

 

n

УИД № 77RS0021-02-2022-010522-73

n

 

n

Судья: Зенгер Ю.И.

n

Гр. дело № 33-27306/2023

n

Дело в суде первой инстанции №2- 310/2023

n

 

n

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

19 июля 2023 года

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

n

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

n

с участием прокурора Демина М.К.,

n

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М-ПРЕСС» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

n

 Признать незаконным и отменить приказ ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») № 12 от 18 января 2022 г. о привлечении [СКРЫТО] ... к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

n

 Восстановить [СКРЫТО] ... на работе в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в ранее занимаемой должности руководителя группы  с 08.04.2022 года.

n

Взыскать с ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в пользу [СКРЫТО] ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2022 г. по 23.01.2023г. в размере 302072 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

n

Признать незаконным и отменить приказ ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») № 11 от 18 января 2022 г. о привлечении [СКРЫТО] ... к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

n

Признать незаконным и отменить приказ ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») № 14 от 24 января 2022 г. о привлечении [СКРЫТО] ... к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

n

 Восстановить [СКРЫТО] ... на работе в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в ранее занимаемой должности руководителя группы  с 31.03.2022 года.

n

Взыскать с ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в пользу [СКРЫТО] ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 г. по 23.01.2023г. в размере 290732 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

n

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... на работе подлежит немедленному исполнению.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать с ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9428 рублей 05 копеек.

n

 

n

                                       УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском к ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловании увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

n

 В обоснование заявленных требований, истец [СКРЫТО] И.Г. указала, что с 04.02.2019 г. по 08.04.2022 г. она работала у ответчика в должности специалиста по работе с клиентами, а впоследствии в должности руководителя группы, в соответствии с Трудовым договором №7 и Дополнительными соглашениями к нему. Истец [СКРЫТО] И.Г. осуществляла свои трудовые обязанности в отсутствие утвержденной должностной инструкции по занимаемой ею должности, приказом №12 от 18.01.2022 г. к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было. Приказом № 10-у от 08.04.2022 г. она была незаконно уволена ответчиком с 08.04.2022 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании соглашения о расторжении трудового договора от 01.04.2022г., которое было подписано ею под давлением работодателя, под страхом быть уволенной по негативным основаниям, при этом она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию, увольнение совершено под давлением, она не находилась в поисках новой работы, своими незаконными действиями, в том числе незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, работодатель вынудил подписать соответствующее соглашение о расторжении трудового договора.

n

Истец [СКРЫТО] Е.А. указала, что с 01.03.2019 г. по 31.03.2022 г. она работала у ответчика в должности руководителя группы, в соответствии с Трудовым договором №13 и Дополнительными соглашениями к нему. Приказами №11 от 18.01.2022 г. и № 14 от 24.01.2022 г. к ней также незаконно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, тогда как никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею нарушено не было. Истец [СКРЫТО] Е.А. осуществляла свои трудовые обязанности в отсутствие утвержденной должностной инструкции по занимаемой ею должности. Приказом № 6-у от 31.03.2022 г. она была незаконно уволена ответчиком с 31.03.2022 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании соглашения о расторжении трудового договора от 21.03.2022г., которое было подписано ею под давлением работодателя, под страхом быть уволенной по негативным основаниям, при этом она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию, увольнение совершено под давлением, она не находилась в поисках новой работы, своими незаконными действиями, в том числе незаконным привлечением к дисциплинарным взысканиям, работодатель вынудил подписать ее соответствующее соглашение о расторжении трудового договора. Истцы полагают, что они подверглись давлению со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях, учитывая длительный и систематический характер нарушения их трудовых прав, данное увольнении совершено повторно, но по иному основанию. Указанные обстоятельства причинили истцам моральные и нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

n

Истцы и их представитель, допущенная к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при использовании видеоконференсвязи с Ленинским районным судом города Астрахани, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

n

Представитель ответчика по доверенности Шаров Н.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, в том числе, заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «М-ПРЕСС» с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

n

По заявлению истцов, изложенному в апелляционной жалобе, протокольным определением судебной коллегии от 15 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика путем использования системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда города Астрахани.

n

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

n

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 19 июля 2023 года в 10 час. 15 мин. с использованием видеоконференц-связи, в судебное заседание явился истцы явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

n

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Шарова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.Г., заключение прокурора Демина М.К., полагавшего решение суда подлежит изменению в части взысканного в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула с зачетом суммы выходного пособия, в остальной части решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

n

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен;каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

n

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

n

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

n

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

n

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

n

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.03.2019 г. между [СКРЫТО] Е.А. и ответчиком заключен трудовой договор № 13, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «МЦФЭР-пресс» на должность руководителя группы обособленного подразделения Контакт центр группа по продажам сервиса в Региональном центре г. Астрахань с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц.

n

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2020 г. в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. работник был переведен на временный дистанционный режим работы, вне места нахождения работодателя.

n

Приказом №26Ас-у от 28.04.2020 г. истец была уволена с 30.04.2020 г. по п.7 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

n

Приказом №76 от 16.09.2021 г. истец была восстановлена на работе в должности руководителя группы, в соответствии с решением суда, в период с 28.09.2021 г. по 06.11.2021 г. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом №ЕжМС-000156 от 16.09.2021 г.

n

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.09.2021 г. в период с 16.09.2021 г. работник переводится на временный дистанционный режим работы, вне места нахождения работодателя. Временное рабочее место работника расположено по адресу: Россия, 414011, Астраханская область, г. Астрахань, Садовод-2 тер. СНТ, Цветной пер. д.19 (том 1 л.д.30).

n

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2021 г. об изложении в новой редакции п.2.1, 2.2 Трудового договора истец [СКРЫТО] Е.А. отказалась, о чем ею в соглашении сделана соответствующая отметка.

n

23.12.2021 г. работодателем издано уведомление о неисполнении истцом поставленной перед ней задачи по набору группы учеников в количестве 10 человек.

n

13.01.2022 г. ответчиком было издано уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, согласованных и подписанных в двустороннем порядке между истцом и работодателем, а также самовольного письменного отказа от выполнения поставленной перед истцом руководством задачи.

n

17.01.2022 г. руководителем регионального центра г. Рязань, обособленного подразделения Комиссаровой Н.С. на имя генерального директора подана докладная записка неисполнения истцом своих должностных обязанностей с 10.01.2022 г. по 17.01.2022 г.

n

Приказом №11 от 18.01.2022 г. к [СКРЫТО] Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей согласно трудовому договору №13 от 01.03.2019 г., а также отказом от выполнения поставленной перед ней задачи согласно ее уведомлению (Вх. №22 от 28.12.2021 г.);основанием в приказе указаны: докладная записка Руководителя регионального центра г. Рязань, обособленного подразделения Комиссаровой Н.С. от 29.12.2021 г., уведомление руководителя группы [СКРЫТО] Е.А. от 28.12.2021 г. (вх.№22 от 28.12.2021 г.), объяснительная руководителя группы [СКРЫТО] Е.А. от 14.01.2022 г.

n

19.01.2022 г. истцу нарочно было выдано уведомление от 18.01.2022 г. о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия активности с ее стороны в автоматизированном рабочем месте (АРМ) и неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, а также самовольного письменного отказа от выполнения поставленной перед ней руководством компании работодателя задачи, которые [СКРЫТО] Е.А. были представлены 20.01.2022 г.

n

21.01.2022 г. ответчиком составлен акт по результатам расследования.

n

Приказом №14 от 24.01.2022 г. к [СКРЫТО] Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно отсутствием активности в автоматизированном рабочем месте (АРМ) 11.01.2022 г., 12.01.2022 г., 13.01.2022 г. и неисполнением трудовых обязанностей в соответствие с трудовым договором от 01.03.2019 г. №13, а также самовольного письменного отказа от выполнения поставленной перед ней руководством компании задачи на январь 2022 года. Основанием в приказе указаны: докладная записка Руководителя регионального центра г. Рязань, обособленного подразделения Комиссаровой Н.С. от 17.01.2022 г., уведомление руководителя группы [СКРЫТО] Е.А. от 12.01.2022 г., объяснительная руководителя группы [СКРЫТО] Е.А. от 20.01.2022 г.

n

С приказом истец ознакомлена 25.01.2022 г., выразив свое несогласие с ним.

n

В период с 26.01.2022 г. по 11.02.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности №910104459077, а в период с 07.02.2022 г. по 20.02.2022 г. истец находилась к ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в соответствии с приказом №ЕжМС-000004 от 21.01.2022 г.

n

21.03.2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01.03.2019 г №13, согласно которому, днем увольнения работника является – 31.03.2022 г., расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 85 000 рублей.

n

29.03.2022 г. истцу выдано уведомление, согласно которому, ее заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон рассмотрено, с увольнением по данному основанию работодатель согласен, днем увольнения определено – 31.03.2022 г.

n

Приказом №6-у от 31.03.2022 г. истец [СКРЫТО] Е.А. уволена 31.03.2022 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 21.03.2022 г. с приказом под роспись истец ознакомлена 31.03.2022 г., при увольнении с ней произведен окончательный расчет, а также выплачено выходное пособие, трудовая книжка была направлена истцу посредством почты России 31.03.2022 г.

n

Также материалами дела подтверждено, что 04.02.2019 г. между [СКРЫТО] И.Г. и ответчиком заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «МЦФЭР-пресс» на должность специалиста по работе с клиентами обособленного подразделения группа по продажам сервиса Контакт центр в Региональном центре г. Астрахань с должностным окладом в размере 17 000 рублей в месяц.

n

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019 г. истец переведена на должность руководителя группы, ей установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

n

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2020 г. в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. работник был переведен на временный дистанционный режим работы, вне места нахождения работодателя.

n

Приказом №55а от 06.08.2021 г. истец [СКРЫТО] И.Г. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, по решению суда.

n

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.08.2021 г. в период с 06.08.2021 г. Работник переводится на временный дистанционный режим работы, вне места нахождения работодателя. Временное рабочее место работника расположено по адресу: Россия, 414056, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Татищева, корп.61, кв.88. на временном дистанционном рабочем месте Работнику устанавливается режим работы с 09.00 до 18.00 с перерывом на отдых и питание с 13.00 до 14.00. в рабочее время работник находится на постоянной связи с Работодателем по Скайп, электронной почте, телефону и другим каналам связи, включая, но не ограничиваясь мессенджерами. (том 1 л.д.64).

n

В период с 23.08.2021 г. по 26.09.2021 г. истец находилась к ежегодном основном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом №ЕжМС-000130/2 от 16.08.2021 г.,

n

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2021 г. об изложении в новой редакции п.2.1, 2.2 Трудового договора истец [СКРЫТО] И.Г. отказалась, о чем ею в соглашении сделана соответствующая отметка (том 1 л.д.65-66).

n

01.12.2021 г. работодателем издано уведомление, согласно которому истцу поставлена задача, набрать группу учеников в количестве 10 человек до 10.12.2021 г., на котором истец выразила свое несогласие.

n

13.12.2021 г. истцу выдано уведомление о необходимости набрать группу учеников в количестве 10 человек в течение 8 рабочих дней, истец ознакомлена с уведомлением, выразив свое несогласие.

n

29.12.2021 г. Руководителем регионального центра г. Рязань, обособленного подразделения Комиссаровой Н.С. на имя генерального директора подана докладная записка неисполнения истцами своих должностных обязанностей.

n

29.12.2021 г. истцом [СКРЫТО] И.Г. было подано уведомление об отказе от подписания уведомления №92 от 23.12.2021 г.

n

13.01.2022 г. истцу нарочно выдано уведомление о необходимости представить объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, согласованных и подписанных в двустороннем порядке между истцом и работодателем, а также самовольного письменного отказа от выполнения поставленной перед ней руководством задачи, которые были 18.01.2022 г. истцом даны (том 1 л.д.68).

n

Приказом №12 от 18.01.2022 г. к истцу [СКРЫТО] И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей согласно трудовому договору №7 от 04.02.2019 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2019 г., а также отказом от выполнения поставленной перед ней задачи согласно ее уведомлению (Вх. №23 от 29.12.2021 г.).

n

В основании приказа указаны: докладная записка Руководителя регионального центра г. Рязань, обособленного подразделения Комиссаровой Н.С. от 29.12.2021 г., уведомление руководителя группы [СКРЫТО] И.Г. (вх.№23 от 29.12.2021 г.), объяснительная руководителя группы [СКРЫТО] И.Г. от 18.01.2022 г.

n

В период с 24.01.2022 г. по 07.02.2022 г. [СКРЫТО] И.Г. была временно нетрудоспособна, в период с 09.03.2022 г. по 24.03.2022 г. истец находилась к ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в соответствии с приказом №ЕжМС-000024 от 02.03.2022 г.

n

01.04.2022 г. [СКРЫТО] И.Г. выдано уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия активности на автоматизированном рабочем месте и невыполнения должностных обязанностей 25.03.2022 г., 29.03.2022 г., 30.03.2022 г., 31.03.2022 г.

n

Также 01.04.2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 04.02.2019 г №7, согласно которому, днем увольнения работника является – 08.04.2022 г., расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 60 000 рублей (том 1 л.д.72).

n

В период с 07.04.2022 г. по 13.04.2022 г. истец [СКРЫТО] И.Г. находилась на листке нетрудоспособности №910119123031.

n

Приказом №10-у от 08.04.2022 г. истец уволена 08.04.2022 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 01.04.2022 г., с приказом под роспись истец ознакомлена 08.04.2022 г., каких-либо возражений не выразила.

n

При увольнении с истцом [СКРЫТО] И.Г. также произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, что истцом также не оспорено, трудовая книжка направлена истцу посредством почты России 08.04.2022 г., согласно ее заявлению.

n

Проверяя законность приказа от 18.01.2022 г. в отношении истца [СКРЫТО] И.Г. и двух приказов от 18.01.2022 г., 24.01.2022 г. в отношении истца [СКРЫТО] Е.А., суд учитывал доводы истцов, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, которые по существу не опровергнуты ответчиком, о том, что истцы осуществляли свои должностные обязанности в отсутствие утвержденной должностной инструкции, при этом в обжалуемых истцами приказах не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей каждым истцом, существо вменяемых нарушений, квалифицированные работодателем как дисциплинарный проступок в спорных приказах не раскрыто, работодатель в оспариваемых приказах не ссылается на пункты Трудового договора или локального нормативного акта работодателя, которые, по его мнению, нарушены работниками без уважительных причин, не указывает дату и время вменяемого нарушения, что лишает суд проверить соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания, а также соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

n

Проверяя законность применения к истцам обжалуемых дисциплинарных взысканий и удовлетворяя требования истцов об отмене указанных приказов как незаконных, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств вины работников, не доказаны сами проступки, как и наличие в действиях истцов нарушений обязательств по трудовому договору, не доказаны достаточные основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, с учетом объяснений работников на которые формально ссылается работодатель в спорных приказах. Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства, учитывались подробные объяснения работников при решении вопроса о привлечении их к дисциплинарным взысканиям,  ответчиком не представлены, судом не добыты. Применение к истцам дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов произведено необоснованно, а также без всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе без оценки подробных доводов работников, изложенных в их письменных объяснениях.

n

Кроме того, суд верно отметил в решении, что при наложении на истцов меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, не учтены тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемые дисциплинарные проступки повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенным проступкам, а также наличие последовательных действий ответчика по применению взысканий в столь незначительный срок лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации и по существу говорит о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

n

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля Николаевой О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности увольнения истцов по соглашению сторон, учитывая то, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, с учетом событий, предшествующих подписанию соответствующих соглашений, увольнение истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано было суди незаконным.

n

Кроме того, в суде ответчик не доказал наличие волеизъявления у истцов расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию, равно как и не доказал, что стороны 21.03.2022 г. и 01.04.2022 г. соответственно достигли соглашение по всем существенным условиям соглашения о расторжении трудового договора.

n

При этом, совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства данного дела, с учетом показаний допрошенного свидетеля, свидетельствуют о не достижении работниками с работодателем соглашения обо всех условиях расторжения трудового договора.

n

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смыла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

n

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между работодателем и истцами не было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон ввиду отсутствия у работников волеизъявления на увольнение сделан, а последовательные действия истцов по обращению в суд с иском и несогласия с увольнением, подтверждают отсутствие у истца такого намерения расторгнуть трудовой договор, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и увольнение по данному основанию работников является незаконным.

n

Что касается доводов ответчика о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров и оспаривании увольнения, и признавая их несостоятельными, с учетом грубых нарушений прав работников, учитывая незначительность пропуска указанного срока, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, тот факт, что обращение в суд с данным иском является повторным, с аналогичным иском в суд истцы обращались 12.05.2022 г., однако, определением суд иск был возвращен, при этом учитывая время нахождения каждого истца на листках нетрудоспособности (истец [СКРЫТО] И.Г. – с 24.01.2022 г. по 07.02.2022 г., с 07.04.2022 г. по 13.04.2022 г., истец [СКРЫТО] Е.А. – с 26.01.2022 г. по 11.02.2022 г.), суд обоснованно срок обращения в суд признал подлежащим восстановлению.

n

Таким образом, установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истцов на работе и взыскал в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ. Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

n

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

n

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком следует, что среднедневной заработок [СКРЫТО] И.Г. составляет 1549,09 руб., соответственно исходя из данного среднего дневного заработка за период вынужденного прогула за 195 дней судом взыскано 302072 руб., однако выплаченное пособие при увольнении в размере 60 000 руб. подлежит зачету ( 302072 руб. – 60 000 руб., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 072,55 руб., а также в пользу [СКРЫТО] Е.А. за вычетом выходного пособия 85 000 руб. подлежит взысканию вынужденный прогул в размере 205732,43 руб. ( 290732,43 руб. – 85 000 руб.). При этом оплата листков нетрудоспособности в рамках разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», зачету при взыскании вынужденного прогула не подлежала.

n

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание и решение в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 205732,43 руб. и в пользу [СКРЫТО] И.Г. в размере 242 072, 55 руб.

n

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., полагая заявленную ими ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

n

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Е.А. расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых надлежащим образом в размере 6 000 рублей, с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции.

n

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины. Размер взыскиваемой пошлины составит 8278 руб.

n

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также не исследованы обстоятельства подписания истцами соглашений об увольнении по соглашению сторон, получение расчета при увольнении и выплате выходного пособия, пропуске срока обращения в суд с иском, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

n

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

n

 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.Г., государственной пошлины с ООО «М-ПРЕСС».

n

Взыскать с ООО «М-ПРЕСС» в пользу [СКРЫТО] ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205732 рублей 43 копеек

n

Взыскать с ООО «М-ПРЕСС» в пользу [СКРЫТО] ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242072 рублей 55 копеек.

n

Взыскать с ООО «М-ПРЕСС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8278 руб. 

n

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М - ПРЕСС» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n n