Дело № 33-27299/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0021-02-2022-019218-78

n

Судья Зенгер Ю.И.

n

Гр. дело № 33-27299/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

29 июня 2023 года                                                                                       г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

n

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

n

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-9894/2022) по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к ФКУ «Государственные технологии» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда  отказать»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ «Государственные технологии», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату при увольнении по соглашению сторон в размере 497 226 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик при увольнении 05.08.2022 г. по п. 1 ч 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не выплатил ему денежную компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.06.2020 г., в двукратном размере среднемесячного заработка, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

n

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала;представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] М.А. по доводам апелляционной жалобы.

n

Истец [СКРЫТО] М.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чимаеву М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

n

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор №Б/08/20ТД, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера в бухгалтерию с должностным окладом в размере 45 084 руб. в месяц.

n

 Главой 5 Трудового договора регламентированы условия оплаты труда работника.

n

 01.06.2020 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п.1.4 трудового договора изложен в новой редакции «трудовой договор заключен на неопределённый срок», истец переведен на должность экономиста в администрацию, ему установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, ему установлен должностной оклад в размере 76 296 руб. в месяц.

n

15.06.2020 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора Работнику выплачивается дополнительная компенсация в двукратном размере среднемесячного заработка (л.д.21). Со стороны работодателя данное ополнительное соглашение подписано директором Крицыным А.А., который, в соответствии с приказом от 22.12.2020 г. № 589-к был уволен (л.д.116).

n

02.07.2020 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 90 168 руб. в месяц.

n

25.09.2020 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 92 873 руб. в месяц.

n

30.09.2020 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу поручается дополнительная работа, закрепленная в инструкции работника, ответственного за эффективное решение задач по подготовке к защите и по защите работников, объектов и производственного процесса в ФГБУ «Координационный центр Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники» от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, за выполнение данной работы истцу устанавливается ежемесячная доплата в размере 20 000 руб.

n

18.02.2021 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя начальника отдела в Финансово-экономический отдел Административного Управления, ему установлен должностной оклад в размере 180 000 руб. в месяц.

n

23.04.2021 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу производится выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы (выслугу лет) в размере 10 % от оклада.

n

26.04.2021 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя начальника Финансово-экономического отдела Финансово-экономического Управления, ему установлен должностной оклад в размере 180 000 руб. в месяц.

n

17.06.2022 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым на период с 17.06.2022 г. по 01.07.2022 г. истцу поручается дополнительная работа по должности главного бухгалтера, устанавливается доплата за дополнительную работу в размере 51 000 руб. в месяц.

n

27.07.2022 г. между истцом и ответчиком в лице директора ФКУ «Государственные технологии» подписано соглашение о расторжении трудового договора с 05.08.2022 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.34).

n

Приказом № 370-к от 05.08.2022 г. [СКРЫТО] М.А. уволен с занимаемой должности 05.08.2022 года на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

n

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплата, предусмотренная дополнительным соглашением от 15.06.2020 г. истцу не выплачена.

n

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

n

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

n

Вышеуказанная правовая норма не может истолковываться как предоставляющая право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

n

Возможность предоставления законодателем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

n

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренными законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у ответчика, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

n

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. в вышеприведенной части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А., при этом исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.06.2020 г., стороны трудовых отношений злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия (компенсации), не предусмотренного Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, заключенным с работником либо локальным актом работодателя.

n

Приходя к таким выводам, суд указал на то, что директор организации ответчика Крицын А.А., полномочия которого были прекращены с 22.12.2020 г. (л.д.116), то есть через несколько месяцев после подписания с истцом дополнительного соглашения от 15.06.2020 г., действуя от имени и в интересах организации ответчика, должен был руководствоваться действующим законодательством, Уставом организации ответчика и внутренними локальными нормативными актами ответчика, чего сделано не было, а доказательств обратного, не представлено.

n

Кроме того, суд отметил, что выходное пособие, о взыскании которого истцом заявлены требования по настоящему делу, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 Трудового кодекса РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работнику по соглашению сторон, так как его выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Оспариваемая выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер.

n

Также суд указал на то, что в данном случае дополнительное соглашение от 15.06.2020 г. к трудовому договору в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в двукратном размере среднемесячного заработка, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и, как следствие, не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора.

n

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

n

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 9, 11, 15, 22, 57, 129, 135, 140, 164, 178, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда о злоупотреблении сторонами трудовых правоотношений принадлежащими ими правами, не соответствуют обстоятельствам дела, а действия Крицына А.А. по заключению дополнительного соглашения от 15.06.2020 г. не оспорены, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

n

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства;данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам;нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УИД 77RS0021-02-2022-019218-78

n

Судья Зенгер Ю.И.

n

Гр. дело № 33-27299/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

29 июня 2023 года                                                                                       г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

n

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

n

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-9894/2022) по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года,

n

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n n