Дело № 33-27292/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0021-02-2022-022253-91

n

Гр. дело № 33-27292/23

n

Судья: Зенгер Ю.И.

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

27 июня 2023 года                                                                                         г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

n

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

n

с участием прокурора Маневич Н.А.,

n

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1366/23) по апелляционной жалобе ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

n

Признать незаконным и отменить приказ № 4/К от 18.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] ....

n

Восстановить [СКРЫТО] ... на работе в ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ РЕСТАВРАЦИОННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в прежней должности главного специалиста по сохранению природной среды с 18 октября 2022 года.

n

Взыскать с ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ РЕСТАВРАЦИОННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу [СКРЫТО] ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.10.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере 166127 рублей 50 копеек (за вычетом выходного пособия).

n

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] ... на работе подлежит немедленному исполнению.

n

Взыскать с ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ РЕСТАВРАЦИОННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 4522 рублей 55 копеек,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.04.2020 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста по сохранению природной среды и приказом № 4/К от 18.10.2022 г. была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

n

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала;представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал;представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» по доводам апелляционной жалобы.

n

Истец [СКРЫТО] Н.В., третье лицо- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Морозова В.А., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

n

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

n

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

n

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

n

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

n

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

n

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

n

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2-0204/20 с дистанционным работником, в соответствии с которым 01.04.2020 г. истец принята на работу к ответчику на должность главного специалиста по сохранению природной среды.

n

Согласно п.1.8 Трудового договора работа у работодателя является для дистанционного работника основным местом работы.

n

Рабочее время и время отдыха истца регламентировано главой 3 трудового договора.

n

21.07.2022 г. в адрес истца направлено письмо с приложением должностной инструкции главного специалиста по сохранению природной среды на 4-ех листах в формате word.

n

В соответствии с актом № 1 от 25.07.2022 г. сотрудниками организации ответчика зафиксирован факт отказа истца от подписания и принятия к исполнению должностной инструкции, которая была передана истцу для ознакомления и подписания 21.07.2022 г.

n

 В соответствии с приказом ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» № ПВР-1 от 29.07.2022 г., утверждены правила внутреннего распорядка. Подпись истца [СКРЫТО] Н.В. в ознакомлении с данным приказом отсутствует. 

n

Приказом ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» № С-1 от 15.08.2022 г., утверждена новая организационная структура организации, с 15.08.2022 г. Подпись истца [СКРЫТО] Н.В. в ознакомлении с данным приказом отсутствует. 

n

Приказом ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» № К 15/08-22 с 15.08.2022 г. утверждено новое штатное расписание, сроком на 1 год.

n

Приказом ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» № Т-1 от 16.08.2022 г., в связи с изменением организационных условий труда в ООО «Научно-методическое реставрационное объединение», приказано внести изменения в трудовой договор, заключенный с истцом в виде Дополнительного соглашения к Трудовому договору. Подпись истца [СКРЫТО] Н.В. в ознакомлении с данным приказом отсутствует. 

n

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.08.2022 г., которое направлялось истцу для ознакомления и подписания, не подписано со стороны истца (дистанционного работника).

n

Вместе с тем, указанным дополнительным соглашением к трудовому договору в частности изменена должность истца, режим работы, условия труда в части места исполнения трудовых функций.

n

Уведомлением от 16.08.2022 г. [СКРЫТО] Н.В. по электронной почте была уведомлена об изменении условий трудового договора.

n

Приказом №4/К от 18.10.2022 г. истец была уволена с занимаемой должности главного специалиста по сохранению природной среды 18.10.2022 г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.75).

n

В основании приказа от 18.10.2022 г. документы, которые явились основанием для расторжения с истцом трудового договора по соответствующему основанию, не поименованы.

n

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 23 732,50 руб. В то же время, окончательный расчет, в нарушение ст. 140 ТК РФ, с истцом произведен несвоевременно, что ответчиком не опровергнуто.

n

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения [СКРЫТО] Н.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто.

n

Суд принял во внимание, что указанные ответчиком в уведомлении от 16.08.2022 г. обстоятельства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия работника, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

n

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что в связи со структурной реорганизацией прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ей продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, т.е. не доказал наличие оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

n

Исключение из штатного расписания должности истца, с одновременным включением в штатное расписание иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, при этом основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

n

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Новая должность главного специалиста существенно ухудшает положение работника, поскольку работник перестает являться дистанционным работником, ей установлен новый режим работы, что свидетельствует о не сохранении прежней трудовой функции истца, в результате изменения ответчиком штатного расписания.

n

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств проведения в организации ответчика существенных изменений организационных или технологических условий труда, из-за которых прежние условия труда не могли быть сохранены, в ходе рассмотрения дела не представлено.

n

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что ответчик фактически подменил основания увольнения, и вместо увольнения в связи с сокращением штата, уволил истца в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

n

Также, суд учел, что в соответствии с частью 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, что имеет место в данном случае, не допускается.

n

Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 522 руб. 55 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

n

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 57, 74, 77, 234, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, а также о том, что работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменения в штатном расписании, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

n

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства;данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам;нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-методическое реставрационное объединение»- без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи:

n

УИД 77RS0021-02-2022-022253-91

n

Гр. дело № 33-27292/23

n

Судья: Зенгер Ю.И.

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

27 июня 2023 года                                                                                         г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

n

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

n

с участием прокурора Маневич Н.А.,

n

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1366/23) по апелляционной жалобе ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года,

n

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-методическое реставрационное объединение» -без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n