Дело № 33-27284/2023, апелляция

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2544/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27284/2022

Судья: фио

 

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Халиловой Г.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

В заявлении ... об отмене исполнительной надписи, отказать,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Халиловой Г.М. - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2544/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27284/2022

Судья: фио

 

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Халиловой Г.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

В заявлении ... об отмене исполнительной надписи, отказать,

                                                 УСТАНОВИЛА:

 

Халилова Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Мотивировала требования тем, что 13.08.2019 г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору N ... от 24 мая 2018 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Халиловой Г.М., однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия не направлялось, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено прошло более чем два года, требования не являются бесспорными. Халилова Г.М. просила суд отменить исполнительную надпись от 13.08.2019 г., зарегистрированную в реестре под номером ..., совершенную нотариусом адрес фио

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление в письменном виде.

Заинтересованное лицо КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Халилова Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя;расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 мая 2018 года между Халиловой Г.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №... (л.д.19-20).

Согласно п.2.4 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные индивидуальные условия подписаны Халиловой Г.М. 24 мая 2018 года.

Положениями п.2 индивидуальных условий установлено, что срок возврата кредита по истечении 60 месяцев. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

13 августа 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» было подано заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора;кредитный договор № ... от 24 мая 2018 года, анкета заемщика, график платежей по кредитному договору;паспорт должника;расчет задолженности от 07 августа 2019г., уведомления о наличии задолженности от 27 июня 2019г., договор на оказание услуг № 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком и ООО «БиэСПост» по организации почтовых рассылок, список № 1 внутренних почтовых отправлений (форма 103) от 04 июля 2019г.

13 августа 2019 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись №... на кредитном договоре №... от 24 мая 2018 года, заключенном между Халиловой Г.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании задолженности в размере сумма (л.д.21).

13 августа 2019 года в адрес заявителя Халиловой Г.М. было направлено уведомление исх. рег. №771 о совершении нотариусом адрес фио исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.28).

Из материалов дела следует, что задолженность, в отношении которой совершена исполнительная надпись, образовалась в период с 24 октября 2018 года по 06 августа 2019 года, поскольку Халиловой Г.М. не производились платежи, установленные индивидуальными условиями кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 №4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ» банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора №... от 24 мая 2018 года содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Халиловой Г.М. в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Из материалов дела усматривается, что банк направил по адресу регистрации Халиловой Г.М. уведомление о наличии задолженности 27 июня 2019 года, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 14571937046698 прибыло в место вручения 06 июля 2019г. и 16 июля 2019г. было вручено адресату. С заявлением к нотариусу банк обратился 13 августа 2019 года, исполнительная надпись совершена 13 августа 2019 года, следовательно, банком соблюдены установленные законом сроки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 310 ГПК РФ указал, что заявителем пропущен срок для подачи соответствующего заявления, поскольку о совершённом нотариальном действии заявителю стало известно 27 августа 2019 г., то есть, с момента вручения извещения нотариуса и копия исполнительной надписи, следовательно с этого момента начал течь 10-дневный срок для обжалования нотариального действия, который истек 05 сентября 2019 г., однако заявитель обратился в суд только 08 ноября 2022 года, т.е за пределами срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получала посредством Почты России уведомление банка о наличии задолженности и извещение о совершении нотариусом адрес фио исполнительной надписи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление должнику было направлено 27 июня 2019 года, получено адресатом 16 июля 2019 года, что подтверждается данными с сайта адрес (ШПИ 14571937046698). Извещение нотариуса было направлено 13 августа 2019 года, исполнительная надпись совершена в этот же день. Таким образом, банком и нотариусом были соблюдены требования, установленные законодательством, о направлении соответствующих уведомлений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласился. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

При этом в случае, если заявитель не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед кредитором, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Халиловой Г.М.- без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи: