Дело № 33-27276/2023, апелляция

n n n

77RS0023-02-2022-009508-02

n

судья суда первой инстанции фио

n

гражданское дело суда первой инстанции №2-7356/22

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-27276/23

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                                 15 июня 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего                                                              Чубаровой Н.В.,

n

судей                                                                                              фио,

n

                 фио,

n

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ильдара Агзамовича на решение Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ильдару Агзамовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

n

которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику [СКРЫТО] И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от 21.02.2019 между сторонами заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12819434820. Между тем ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма

n

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Ильдара Агзамовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк  сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере – сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма 

n

С указанным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] И.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

n

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик [СКРЫТО] И.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

n

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

n

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

n

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

n

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ.

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2019 между сторонами заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12819434820, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от 21.02.2019 и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка», «Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

n

Как следует из соглашения сторон, ответчику банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – сумма, под 23,9% годовых.

n

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

n

Согласно «Условий и Тарифов» предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

n

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, в том числе основного долга в размере сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки – сумма, комиссии банка сумма

n

Доводы ответчика о нарушении действующего законодательства со стороны ПАО Сбербанк материалами дела не подтверждаются, письменная форма договора соблюдена, заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия сторонами подписаны.

n

Доводы ответчика об отсутствии доверенности сотрудника банка и признании эмиссионного контракта недействительным ввиду не соблюдения письменной формы, отсутствие справки заемщика с места работы, отсутствие проверки платежеспособности заемщика, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и выпиской по счету.

n

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

n

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

n

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в материалы дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие подписание договора со стороны Банка надлежащим лицом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку отсутствие в материалах дела полномочий не свидетельствуют о незаключенности договора, учитывая, что со стороны Банка обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены.

n

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

n

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

n

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ильдара Агзамовича – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n n