Дело № 33-27274/2023, апелляция

n n n

77RS0021-02-2022-019317-72

n

Судья: фио

n

Гр. дело № 33-27274/2023

n

(в суде первой инстанции № 2-680/2023)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

08 июня 2023 года                                                                                    г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

n

судей Раскатовой Н.Н., фио,

n

при помощнике Астаховой Е.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфорИнвест» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

n

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Савицкой ... денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения, расходы по подготовке заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

n

Взыскать с Савицкой ... в пользу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о защите прав потребителя.

n

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец  указала, что в соответствии с договором уступки прав требования приобрела право на объект долевого строительства, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № ПР-12-2-9/... от 23.03.2018 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры). Срок передачи квартиры, установленный в договоре, не позднее 31.12.2019 г. Цена Договора составила – сумма. Свои обязательства, предусмотренные Договором, участник долевого строительства исполнил в срок и в полном объеме, произвел оплату, в соответствии с условиями Договора. Однако, объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту лишь 21.02.2022 г.  Кроме того, при приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №..., не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Истцом в адрес ответчика 26.08.2022 г. отправлена претензия от 24.08.2022 г. с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

n

 Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя за период с 04.09.2022 г. по 04.10.2022 г. - 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению претензии и иска в адрес о ответчика в размере сумма.

n

Иных требований истцом не заявлено, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы разницы между площадью построенного объекта и предусмотренной договором в размере сумма (п. 4 просительной части уточненного иска) представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержал.

n

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

n

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

n

Представитель ответчика в судебное суда первой инстанции заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, а в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

n

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

n

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

n

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования приобрела право на объект долевого строительства, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № ПР-12-2-9/... от 23.03.2018 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры). Срок передачи квартиры, установленный в договоре, не позднее 31.12.2019 г. Цена Договора составила – сумма. Свои обязательства, предусмотренные Договором, участник долевого строительства исполнил в срок и в полном объеме, произвел оплату, в соответствии с условиями Договора. Однако, объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту лишь 21.02.2022 г.  Кроме того, при приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №..., не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Истцом в адрес ответчика 26.08.2022 г. отправлена претензия от 24.08.2022 г. с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

n

Определением суда от 21.11.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

n

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» № 07-01/23 от 20.01.2023 г.: в квартире истца имеются строительные недостатки, несоответствия строительных норм и правил, указанных в выводах заключения по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... составляет сумма.

n

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

n

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

n

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

n

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

n

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере сумма.

n

Отказывая во взыскании неустойки, суд принял во внимание действие Постановления Правительств РФ № 479 от 26 марта 2022 г., а также то обстоятельства, что истец просит взыскать неустойку за тот период (с 04.09.2022 г. по 04.10.2022 г.), когда действовал мораторий на взыскание с застройщиков штрафных санкций, введенный указанным постановлением.

n

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

n

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

n

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

n

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме сумма.

n

Судебные расходы были правомерно взысканы судом на основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

n

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

n

Кроме того, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

n

 Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен без учета положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, вступившего в силу 29.03.2022 г.

n

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

n

В части 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

n

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. не подлежат начислению не только штрафные санкции, предусмотренные Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

n

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

n

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

n

Как усматривается из материалов дела, истец направил претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве 26 августа 2022 г. (л.д. 17 т.1).

n

Ответчик в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил.

n

Следовательно, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для ответчика наступают штрафные санкции в виде обязанности по выплате истцу штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, причем такая обязанность возникает именно в тот момент, когда ответчик, получив претензию истца, её не удовлетворил.

n

Однако тогда, когда истец направил ответчику претензию и ответчик её получил и, следовательно, у него возникла обязанность по выплате истцу в добровольном порядке денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, которую он не исполнил, уже действовал введенный постановлением Правительства РФ № 479 мораторий по начислению штрафных санкций, следовательно, указанный в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в принципе не мог быть начислен и взыскан с ответчика в пользу истца, даже при условии неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа.

n

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Савицкой ... к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» в части взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 г. в части взыскания штрафа отменить.

n

В указанной части вынести новое решение.

n

Отказать в удовлетворении исковых требований Савицкой ... к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» в части взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

n

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 г. оставить без изменения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n