Дело № 33-27263/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                                                       

n

Гр. дело №33-27263/2023
№ 2-8672/2022 (1 инстанция)

n

УИД 77RS0023-02-2022-013856-53

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

8 июня 2023 года                                                                                                        адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

n

судей фио, фио,

n

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Латириус» в пользу [СКРЫТО] Марата Муртазалиевича неустойку за квартиру в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, штраф в размере сумма

n

Предоставить ООО СЗ «Латириус» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

n

Взыскать с ООО СЗ «Латириус» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец фио обратился в Савеловский районный суда адрес с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов.

n

Свои требования истец обосновал тем, что 28.06.2018 г. между [СКРЫТО] М.М. и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-3-965. Согласно Договора, объект долевого строительства, жилое помещение, квартира в жилом доме корпуса № 3 по адресу: адрес.

n

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в срок и в полном объеме.

n

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2021, однако квартира истцу до настоящего времени не передана. 23.10.2021 г. истец осмотрел квартиру и обнаружил в ней значительное количество недостатков, в том числе существенных, исключающих использование квартиры по назначению, а именно: отсутствие вентиляции, электроснабжения, разбиты окна, квартира не была передана истцу 23.10.2021 по вине ответчика.

n

По состоянию на 27.01.2022 просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 211 дней, сумма неустойки составляет сумма

n

18.11.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензия осталась без удовлетворения.

n

Истец в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика ООО СЗ «Латириус» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении;ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

n

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки;судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

n

Представитель ответчика ООО СЗ «Латириус» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме.

n

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец фио не явился.

n

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

n

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2018 г. фио и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛАТИРИУС» заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-3-965, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № 3 по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. 

n

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора составила сумма Истец свои обязательства по уплате цены исполнил в срок и в полнои объеме. 

n

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021 г., однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

n

23.10.2021 истец осмотрел квартиру и обнаружил в ней значительное количество недостатков, в том числе существенных, исключающих использование квартиры по назначению, а именно: отсутствие вентиляции, электроснабжения, разбиты окна. Таким образом, квартира не была передана истцу 23.10.2021.

n

По состоянию на 27.01.2022 просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 211 дней.

n

18.11.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца добровольно. 

n

Со стороны участника долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как застройщик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, квартира в срок, указанный в договоре, истцу не передана.

n

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

n

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

n

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, в связи с неверно применённой ставкой и скорректировал размер подлежащей взысканию неустойки по следующему расчету: сумма х 211 х 2 х 1/300 х 5,5% = сумма

n

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому обоснованно снизил его до сумма

n

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и расчетом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, находит необоснованными по следующим основаниям.

n

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

n

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

n

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

n

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

n

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

n

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение изменении договора.

n

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

n

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

n

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

n

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с применением ст.333 ГК РФ, уменьшена до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

n

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

n

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

n

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

n

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

n

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

n

Судом установлено, что 18.11.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца добровольно. 

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

n

Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательствам о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

n

Так согласно п.1 Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

n

При таких обстоятельствах, штраф, взысканный по решению суда с ответчика в пользу истца, является законным, поскольку взыскан за нарушения, допущенные ответчиком ранее периода вступления в силу Постановления Правительства РФ №479.

n

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

n

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

n

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

n

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

n

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

n

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

n

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доверенности фио, - без удовлетворения.

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n