Дело № 33-27257/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0034-02-2022-009520-62

n  n Судья Старикова Е.В.n Гр. дело № 33 - 27257/2023n

Дело в суде первой инстанции №2-14045/2022

n

 

n

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

15 июня 2023 года

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

n

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

n

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к ООО «Торговый дом «ЛАВР» о взыскании компенсации – отказать,

n

        

n

                                         УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию за задержку выплат денежных сумм по решениям судов первой и апелляционной инстанции в размере 504694 руб. за период с 02.09.2021 по дату вынесения решения, взыскании почтовых расходов в размере 267 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2019 он был принят в компанию ООО ТД «ЛАВР» на должность Супервайзер в подразделение «Служба продаж», с заработной платой 85000 руб. (окладная часть 20000 руб., премия 65000 руб.) с местом работы в г. Москва;05.04.2021 Государственной инспекцией труда по Челябинской области приказ об увольнении истца был признан незаконным и подлежащим отмене, работодателю было выдано соответствующее предписание, которое ответчиком выполнено не было. Работодатель отменил приказ об увольнении 12.04.2021. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.09.2019. в редакции апелляционного определения от 01 августа 2022, с ООО ТД «ЛАВР» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период 21.01.2021 по 12.04.2021 в размере 175536 руб., за период с 12 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 319 158 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которую в добровольном порядке ответчик выплатить отказался. Истец полагает, что выплата указанных сумм должна была быть произведена ответчиком с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, так как в связи с незаконным увольнением работодатель задерживал выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, а также выплата заработка за период вынужденного прогула в связи с отменой приказа об увольнении должна быть произведена ответчиком с начислением выплат взысканных судом.

n

Истец [СКРЫТО] Н.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

n

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.

n

Не согласившись с решением суда, истец [СКРЫТО] Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

n

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, истец представил уточнение апелляционной жалобы, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

n

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №ЛВ00-000060 от 21 ноября 2019 года [СКРЫТО] Н.А. принят на работу в ООО ТД «ЛАВР» на должность супервайзера.

n

Приказом №3 от 21 января 2021 года истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

n

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, по предписанию которой ООО ТД «ЛАВР» обязано отменить приказ об увольнении [СКРЫТО] Н.А. № 3 от 21 января 2021 года, как незаконный.

n

Приказом ООО ТД «ЛАВР» №1-п от 12 апреля 2021 года отменен приказ №3 от 21 января 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) [СКРЫТО] Н.А. на основании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 74/7-425-21-ОБ/12-1962-И/59-187/2 от 05 апреля 2021 года.

n

В соответствии с указанным приказом специалисту по кадрам Феневой И.В. предписано запросить оригинал трудовой книжки у [СКРЫТО] Н.А., внести запись в трудовую книжку [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительной записи об увольнении от 21.01.2021 года;допустить [СКРЫТО] Н.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности супервайзера подразделения дистрибьюторский бизнес;территориальному менеджеру по продажам Сазонову А.А. предоставить [СКРЫТО] Н.А. необходимое для исполнения трудовой функции оборудование: топливную карту и симкарту.

n

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ООО ТД «ЛАВР» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворены частично;взыскана с ООО ТД «ЛАВР» в пользу [СКРЫТО] Н.А. заработная плата за период с 21 января 2021 по 12 апреля 2021 в размере 175 536 рублей 90 копеек, при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период является периодом вынужденного прогула истца, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ истцу подлежит выплате средний заработок.

n

Апелляционным определением Московского городского суда от 01 августа 2022 года, указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 12 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым взыскан с ООО ТД «ЛАВР» в пользу [СКРЫТО] Н.А. средний заработок за период с 12 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 319 158 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

n

Как следует из указанного апелляционного определения, период с 12 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года также является вынужденным прогулом, в пользу истца взыскан средний заработок в размере 319 158 рублей, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3191,58 руб. применительно к ст.234 Трудового кодекса РФ.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.А., указав на невозможность применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат. Установив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, суд верно отказал в иске.

n

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

n

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

n

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

n

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

n

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

n

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

n

По этим же основаниям не имелось у суда условий и для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскания процентов на просрочку исполнения обязательств, о чем истец ссылается в жалобе, поскольку нормами гражданского законодательства трудовые отношения не регулируются, а кроме того, требований по иску о взыскании компенсации в порядке ст.395 ТК РФ и в порядке ст.396 ТК РФ, истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

n

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

n

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

n

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства;данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам;доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

n

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

           Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n n