Дело № 33-27212/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: фио

n

Гражданское дело № 2-3600/2022

n

Апелляционное производство № 33-27212/2023

n

УИД 77RS0023-02-2022-000483-14

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 июня 2023 года        адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего Павловой И.П.,

n

судей Максимовских Н.Ю., фио,

n

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года,

n

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Судья суда первой инстанции: фио

n

Гражданское дело № 2-3600/2022

n

Апелляционное производство № 33-27212/2023

n

УИД 77RS0023-02-2022-000483-14

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 июня 2023 года        адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего Павловой И.П.,

n

судей Максимовских Н.Ю., фио,

n

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

Иск удовлетворить частично.

n

Взыскать с ... в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по договору поручительства к договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

n

В удовлетворении иска в остальной части – отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ООО «Электропромсбыт» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде сумма, расходы по госпошлине сумма В обоснование исковых требований указал, что между истцом и адрес ЭЛБИ» заключен договор № ... от 02.10.2017 г., по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с адрес ЭЛБИ» заявке товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, а адрес ЭЛБИ» обязался оплачивать поставленный товар в течение 45 дней с даты соответствующей поставки товара. Истец поставил в адрес адрес ЭЛБИ» товар по накладным, однако у должника перед истцом образовалась задолженность в размере сумма Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019 г., сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 29.01.2021 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и адрес по делу А56-75619/2020 вынесено решение о взыскании с адрес ЭЛБИ» в пользу истца задолженности в сумме сумма, неустойки сумма, сумма расходов по госпошлине. По состоянию на 02.12.2021 г. задолженность адрес ЭЛБИ» перед истцом в указанном размере не погашена. В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом и ответчиком [СКРЫТО] В.Г. заключен договор поручительства от 23.10.2019 г., в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] В.Г. обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение адрес ЭЛБИ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или возникнут в будущем или в связи с договором № ... от 02.10.2017 г. заключенным между истцом и адрес ЭЛБИ». Поскольку обязательство по оплате адрес ЭЛБИ» по договору от 02.10.2017 г. № ... не было исполнено, истец являясь кредитором на основании ст. 361,363 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к поручителю и просил взыскать сумму образовавшейся задолженности.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик [СКРЫТО] В.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

n

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения

n

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

n

При новом рассмотрении проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего ответчика фио по доверенности фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и адрес ЭЛБИ» заключен договор № ... от 02.10.2017 г., по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с адрес ЭЛБИ» заявке товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, а адрес ЭЛБИ» обязалось оплачивать поставленный товар в течение 45 дней с даты соответствующей поставки товара.

n

Истец поставил в адрес адрес ЭЛБИ» товар по накладным, однако у должника перед истцом образовалась задолженность в размере сумма

n

Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019 г., сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

n

29.01.2021 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и адрес по делу А56-75619/2020 вынесено решение о взыскании с адрес ЭЛБИ» в пользу истца задолженности в сумме сумма, неустойки сумма, сумма расходов по госпошлине.

n

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.05.2021 г., решение Арбитражного суда адрес и адрес от 29.01.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

n

По состоянию на 02.12.2021 г. задолженность адрес ЭЛБИ» перед истцом в указанном размере не погашена.

n

В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом и ответчиком [СКРЫТО] В.Г. заключен договор поручительства от 23.10.2019 г., в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] В.Г. обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение адрес ЭЛБИ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или возникнут в будущем или в связи с договором № ... от 02.10.2017 г., заключенным между истцом и адрес ЭЛБИ».

n

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

n

Согласно п. 4.2. договора, поручительство по настоящему договору действует как в течение срока всего договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

n

В соответствии с протоколом разногласий от 28.10.2019 г. к договору поручительства от 23.10.2019 г., п. 4.2. договора изложен в следующей редакции и подписан сторонами: поручительства по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации».

n

Согласно п. 10.1 договора поставки от 02.10.2017 г., настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в части неисполненных обязательств – до момента их надлежащего исполнения.

n

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2019 г. к договору поставки № ... от 02.10.2017 г., срок действия договора был продлен по 20.01.2020 г.

n

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.11.2019 г., срок действия договора поставки был продлен до 20.01.2021 г.

n

Судом так же установлено, что обязательства ответчика перед истцом до сих пор не исполнены. Доказательств возврата суммы долга или его части ответчиком в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

n

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 361, 365 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поручительства, установленных договором поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере сумма и пени в размере сумма Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по госпошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере сумма, суд исходил из того, что данные расходы были взысканы решением Арбитражного суда.

n

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по данному делу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону вопреки доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

n

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о подготовке дела к судебному разбирательству не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои гражданско-процессуальные права непосредственно в судебном заседании по рассмотрению возникшего спора по существу, о котором ответчик был надлежащим образом извещен и направил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, которые были приобщены к материалам дела.  Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не допущено.

n

Обязательность назначения и проведения по делу предварительного судебного заседания законом не предусмотрена. Суд, признав дело подготовленным, вправе назначить по делу судебное заседание без проведения предварительного заседания, что имело место по настоящему делу. Поэтому нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в данном случае судебной коллегией также не усматривается.

n

 Доводы апелляционной жалобы, что суд принял и рассмотрел заявление истца об изменении предмета и основания иска в отсутствие ответчика, не основаны на материалах дела, как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2022 года, истец требования не уточнял, каких-либо заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ не подавал.

n

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен за пределами срока поручительства, поручительство прекратилось, судебной коллегией отклоняются.

n

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

n

Согласно п. 4.2. договора, поручительство по настоящему договору действует как в течение срока всего договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

n

В соответствии с п.4.2 договора поручительства, в редакции протокола разногласий от 28 октября 2019 г.,  поручительство по настоящему договору действует в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации.

n

 Таким образом, условия договора поручительства о пролонгации договора изменяют порядок определения срока поручительства, в данном случае пролонгация договора поставки  охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель согласился с условиями поручительства и договором поставки, которым определены условия продления договора поставки. Договор поручительства ясно содержит условия и сроке действия поручительства и порядок прекращения, возможности продления договора поставки, с чем ответчик был ознакомлен, подписав договор на данных условиях.

n

Дополнительным соглашением № 1 от 25 июня 2019 года к договору поставки № ... от 02 октября 2017 г., срок действия договора был продлен по 20 января 2020 года.

n

Дополнительным соглашением № 2 от 06 ноября 2019 г., срок действия договора поставки был продлен до 20 января 2021 г.

n

Согласно п.10.2 договора поставки в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора за 20 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

n

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

n

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ ( п.43).

n

Учитывая условия дополнительного соглашения № 2 от 06 ноября 2019 г. сроком исполнения основного обязательства является 20 января 2021 года. 

n

Исковое заявление направлено истцом в суд 07 декабря 2021 года, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно поручительство нельзя признать прекращенным.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора поручительства не  определено обязательство, которое обеспечивается поручительством, договор является рамочным, отклоняются судебной коллегией.

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

n

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от 23 октября 2019 года поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки.

n

Согласно п.1.1.2 договора поручительства обеспеченные обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором поставки, определяются приложениями к договору, товаросопроводительными документами.

n

 Таким образом, условия договора поручительства позволяют с достоверностью определить пределы обязательства поручителя. При этом, действующее законодательство не содержит формальных препятствий для выдачи поручительства в целях обеспечения обязательств по рамочному договору. Несмотря на то, что договор поставки не определяет четкие объемы, сроки и суммы поставки, а предусматривает их согласование в спецификациях, ответчик поручался исполнить все обязательства, которые возникнут в будущем. Договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами в установленной форме согласия по его существенным условиям, что имело по рассматриваемому делу.

n

Условия об ответственности поручителя прямо выражены в вышеуказанном договоре поручительства.

n

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и как следствие позволяет предусматривать ответственность поручителя аналогичную ответственности основного должника.

n

 Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n