Дело № 33-27211/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции фио

n

Материал № М-6008/2022       

n

Апелляционное производство № 33-27211/2023

n

УИД № 77RS0022-02-2022-014058-82

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

адрес                        12 июля 2023 года                                                                            

n

 

n

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Елены Николаевны, на определение Преображенского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Елены Николаевны к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Елена Николаевна обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, в общей сумме сумма.

n

Определением Преображенского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, исковое заявление Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Елены Николаевны к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Также указав, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Кроме того, указав, что истец обратился в суд с иском, являясь на основании заключенного договора уступки прав требования правообладателем ПАО «Московский кредитный банк», который в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит ИП [СКРЫТО] Е.Н. как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению льготы по оплате государственной пошлины.

n

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

n

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

n

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по причине того, что [СКРЫТО] Е.Н. является инвалидом второй группы не имеется, поскольку исковое заявление подано от имени ИП [СКРЫТО] Е.Н., выступающей в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

n

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении иска.

n

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью оставления иска без движения в силу следующего.

n

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

n

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

n

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации;физические лица.

n

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

n

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

n

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

n

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

n

При обращении в суд [СКРЫТО] Е.Н. представила справку МСЭ-2007 о том, что она является инвалидом второй группы (л.д. 61).

n

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП [СКРЫТО] Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а следовательно, отсутствовали и законные основания к его возврату.

n

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по иску ИП [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] И.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

n

 

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Преображенского районного суда адрес от 4 октября 2022 года - отменить.

n

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Елены Николаевны к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

n

 

n

 

n

Председательствующий:              

n

 

n

 

n n