Дело № 33-27210/2023, апелляция

n n n

77RS0007-02-2022-007524-12

n

судья суда первой инстанции фио

n

гражданское дело суда первой инстанции №2-4821/22

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27210/23

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                               08 июня 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего                             Левшенковой В.А.,

n

судей            фио,

n

  фио,

n

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Екатерины Романовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по иску ООО МКК «АКАР» к [СКРЫТО] Екатерине Романовне о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

n

которым исковые требования ООО МКК «АКАР» удовлетворены,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ООО МКК «АКАР» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику [СКРЫТО] Е.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования по состоянию на 03.03.2022 размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по день фактического погашения задолженности, начиная с 04.03.2022, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму остатка по основному долгу в размере сумма, начиная с 04.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061, VIN: VIN-код, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 между ООО МКК «АКАР» и ответчиком был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №0000024, согласно которому кредитор предоставил ответчику займ с лимитом кредитования сумма под 60% годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком.

n

Судом постановлено: исковые требования ООО МКК «АКАР» - удовлетворить.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Екатерины Романовны в пользу ООО МКК «АКАР» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 60% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Екатерине Романовне заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

n

С указанным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] Е.Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены транспортного средства по доводам апелляционной жалобы.

n

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

n

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

n

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

n

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ.

n

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2021 между ООО МКК «АКАР» и ответчиком [СКРЫТО] Е.Р. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования на предоставление займа №0000024, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 60% годовых, сроком 12 месяцев.

n

В соответствии с п.10 Договора потребительского займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог предоставлено принадлежащее заемщику транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

n

Данный договор подписан лично сторонами, денежные средства предоставлены по расходному кассовому ордеру в размере сумма (л.д.16 - оборот). Факт получения суммы займа [СКРЫТО] Е.Р. не оспорен.

n

В силу п.6 договора, ответчик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

n

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

n

Пунктом 12 указанного Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполне6нного в срок платежа по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

n

Заложенный автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждено ответом на судебный запрос из фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес от 05.10.2022.

n

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

n

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.03.2022 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов;сумма – сумма неустойки.

n

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 60% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также обратив взыскание на предмет залога.

n

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

n

Между тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции определен способ реализации задолженного имущества – путем продажи с публичных торгов, а также установлена начальная продажная цена имущества в размере сумма

n

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества в силу следующего.

n

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

n

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

n

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

n

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

n

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

n

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

n

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены транспортного средства подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

n

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены транспортного средства – изменить.

n

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Екатерине Романовне заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля Поло», ПТС 40ОХ855061, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

n

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

n

 В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n n