Дело № 33-27204/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0022-02-2023-000923-24

n

Судья суда первой инстанции фио

n

Гр. дело 1 инстанция № М-613/23

n

Гр. дело 2 инстанция № 33-27204/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва            08 июня 2023 года

n

 

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

n

При помощнике Барабиной М.П.,

n

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым постановлено:

n

исковое заявление [СКРЫТО] Дарьи Владимировны к ООО ИДК «БЭСТКОН» о защите прав потребителя – возвратить со всеми документами заявителю,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском к ООО ИДК «БЭСТКОН» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать сумму не оказанных услуг по агентскому договору в размере сумма, пени в размере сумма

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец [СКРЫТО] Д.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

n

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

n

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

n

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью подсудны мировому судье.

n

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

n

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия иска к производству не имеется, так как сумма иска менее сумма

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

n

Довод частной жалобы о том, что цена иска постоянно будет увеличиваться в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и результате чего станет более сумма, не влечет отмену определения судьи, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

n

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

n

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

n

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

n

Из поступившего в Преображенский районный суд г. Москвы искового заявления [СКРЫТО] Д.В. следует, что требуемая истцом сумма в размере сумма состоит из суммы не оказанных услуг по агентскому договору в размере сумма, процентов в размере сумма

n

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превышала сумма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление [СКРЫТО] Д.В. в силу ст. 23Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

n

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

n

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции                                       

n

 

n

 ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Судья: 

n n