Дело № 33-27195/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0001-02-2022-019827-19

n

Судья: Зотова Е.Г. 

n

Гр. дело № 33-27195/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

27 июня 2023 года                                                                           город Москва

n

 

n

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 711/2020) по частной жалобе ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

n

«Заявление удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» в пользу [СКРЫТО] ... расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

n

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

18.06.2020 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной и ежеквартальной премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «ИК «ИНЦЕНТРА в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 406 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

n

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы [СКРЫТО] В.А. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. в части требований о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины -отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым договор возмездного оказания услуг № 17 от 03.09.2018 г., заключенный между [СКРЫТО] Владимиром Алексеевичем и ООО «ИК «ИНЦЕНТРА», признан трудовым;на ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.А. запись о приеме на работу с 03.09.2018 года и оплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование за период с 03.09.2018 г. по 08.01.2019 г.;с ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 115 726 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

n

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

n

16.03.2022 г. от представителя истца [СКРЫТО] В.А. по доверенности Забрудской Н.П. поступило в суд заявление о взыскании с ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора, в частности расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.403-410).

n

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» по доводам частной жалобы.

n

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

n

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

n

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

n

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

n

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

n

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

n

По соглашению об оказании юридической помощи № 2810.2019/МКА-ПД от 28.10.2019 г. [СКРЫТО] В.А. уплатил МКА «Правовой диалог» 10 000 руб. за оказание ему юридической помощи по данному гражданскому делу в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2022 г. (т.3 л.д.5-6).

n

По соглашению об оказании юридической помощи № 2506.2020/МКА-ПД от 25.06.2020 г. [СКРЫТО] В.А. уплатил МКА «Правовой диалог» 15 000 руб. за оказание ему юридической помощи по данному гражданскому делу в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022 г. (т.3 л.д.7-8).

n

По соглашению об оказании юридической помощи № 1211.2020/МКА-ПД от 12.11.2020 г. [СКРЫТО] В.А. уплатил МКА «Правовой диалог» 20 000 руб. за оказание ему юридической помощи по данному гражданскому делу в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.02.2022 г. (т.3 л.д.9-10).

n

По соглашению об оказании юридической помощи № 1504.2021/МКА-ПД от 15.04.2021 г. [СКРЫТО] В.А. уплатил МКА «Правовой диалог» 10 000 руб. за оказание ему юридической помощи по данному гражданскому делу в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.02.2022 г. (т.3 л.д.11-12).

n

По соглашению об оказании юридической помощи № 3006.2021/МКА-ПД от 30.06.2021 г. [СКРЫТО] В.А. уплатил МКА «Правовой диалог» 15 000 руб. за оказание ему юридической помощи по данному гражданскому делу в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.02.2022 г. (т.3 л.д.13-14).

n

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

n

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 60 000 руб.

n

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции, вопреки доводов частной жалобы, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отвечающим требованиям разумности.

n

Доводы частной жалобы ответчика о пропуске [СКРЫТО] В.А. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного 103.1 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку последний судебный акт по настоящему делу был принят 07.12.2021 г., а заявление о взыскании судебных расходов было направлено [СКРЫТО] В.А. 09.03.2022 г. посредством почтовой связи, то есть в пределах срока, установленного законом (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней 07.03.2022 г. и 08.03.2022 г.).

n

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

n

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Судья:

n n