Дело № 33-27176/2023, апелляция

n n n

Судья фио

n

Дело № 33- 27176/2023

n

№ 2-5315/2022 (1 инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

 26 июня 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего Бобровой Ю.М.,

n

судей фио, фио,

n

с участием прокурора фио,

n

при помощнике Алексий О.В.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Анатольевны, паспортные данные, [СКРЫТО] Ирины Арсеновны, паспортные данные, отказать,

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.Г., Отделу по вопросам миграции ОМВД по адрес о признании незаконным вселение [СКРЫТО] Юлии Владимировны в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 75, выселении [СКРЫТО]  Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что местом жительства и регистрации истцов является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором на момент его приватизации в 1992г. фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства следующие лица: [СКРЫТО] Арсен Гивиевич, паспортные данные;[СКРЫТО] Елена Анатольевна, паспортные данные;фио, 0.02.1991 г.р.;фио (Тишковец) фио, паспортные данные 28 апреля 1992 года указанное жилое помещение в порядке приватизации было передано исключительно в собственность ответчика [СКРЫТО] Арсена Гивиевича. Несмотря на указанные обстоятельства, все вышеуказанные лица остались проживать в указанном жилом помещении, которое для них является единственным местом жительства. Решением Пресненского районного суда адрес от 30.10.2020г. постановлено
вселить истцов в квартиру № 75, распложенную по адресу: адрес, Нововаганьковский
переулок, дом 22. Решением Пресненского районного суда адрес от 18.04.2019г. с
учетом апелляционного определения Московского городского суда от 02.10.2019г. на
фио возложена обязанность выдать истцам комплект ключей от входной двери
квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 15.12.2021г. истцы были вселены в спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире незаконно без согласия истцов зарегистрирована и проживает  [СКРЫТО] Ю.В.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

n

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

 При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.209, 246, 247, 288, 292 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

n

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы [СКРЫТО] А.Г., паспортные данные, [СКРЫТО] Е.А., паспортные данные, [СКРЫТО] И.А., паспортные данные, [СКРЫТО] Ю.В.,паспортные данные (регистрация по месту пребывания с 02.08.2021г. по 30.07.2026г.), что подтверждается выпиской из домовой книги.

n

Решением Пресненского районного суда адрес от 18.04.2019г., вступившим в законную силу 02.10.2019г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.20199г., на фио возложена обязанность по выдаче [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.А. комплекта ключей от входной двери квартиры, с компенсацией расходов по изготовлению ключей со стороны [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.А. [СКРЫТО] А.И. был обязан не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жильем.

n

Решением Пресненского районного суда адрес от 30.10.2020г. [СКРЫТО] Е.А. и и Тишковец (фио) И.А. вселены в спорную квартиру.  

n

При разрешении данного дела судом было установлено, что 28 апреля 1992г. спорная квартира была приватизирована лишь на фио, в то время как истец Тишковец (фио) паспортные данные на момент приватизации квартиры была несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, имела право на участие в приватизации указанной квартиры, однако в силу своего малолетнего возраста не смогла реализовать данное право. В 2017г.  брак между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Е.А. был расторгнут.

n

Руководствуясь положениями ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ, суд при разрешении исковых требований исходил из того, что независимо от причин, по которым лицо, проживающее в жилом помещении по договору социального найма, не принимало участие в приватизации, сохраняет право бессрочного пользования соответствующим жилым помещением.

n

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает [СКРЫТО] Ю.В., которая подлежит выселению, поскольку истцы не давали своего согласия на ее вселение.

n

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.А. не являются
собственниками спорного жилого помещения и не вправе в силу закона требовать
прекращения права пользования всем жилым помещением, поскольку ответчик фио
Ю.В. была вселена в жилое помещения с согласия фио, которому принадлежит
вышеуказанная квартира на праве собственности и который вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением для проживания члена его семьи (супруги) [СКРЫТО] Ю.В. без согласия истцов. Кроме того, каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиками прав истцов суду не представлено. Законное пользование ответчиком жилым помещением не может являться основанием для признания факта препятствования в пользовании истцам указанной квартирой с учетом того, что порядок пользования квартирой не определен и фактически не сложился.

n

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

n

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

n

Довод апелляционной жалобы о том, что  истцы, как проживающее в жилом помещении по договору социального найма на момент приватизации и не принимавшие участие в приватизации, сохраняют не только право бессрочного пользования спорным жилым помещением, ни и иные равные права пользования спорной квартирой,  включая право предоставления жилья для проживания иным лицам, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Право пользования спорным жилым помещением истцов не является бесспорным и равным с правами собственника жилого помещения. Право пользования квартирой истцов не может ограничивать право собственника жилого помещения по вселению в него своих членов семьи и данное право не может быть обусловлено наличием согласия бывших членов его семьи, за которыми в силу закона признается право бессрочного пользования квартирой и, с которыми отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.

n

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

n

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

n

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

n

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

n

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

 

n

 

n n