Дело № 33-27164/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0016-02-2020-011533-86

n

Дело № 33-27164/2023                                                Судья фио

n

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

28 июня 2023 г.                                                                                               адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

n

судей фио,  фио,

n

при помощнике Марянян К.Л.,    

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-334/2022 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Вадима Анатольевича к [СКРЫТО] Рустаму Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Рустама Ахметовича в пользу [СКРЫТО] Вадима Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

n

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Рустама Ахметовича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

n

УСТАНОВИЛА:

n

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировал тем, что является собственником квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес. В результате залива по вине собственников вышерасположенной квартиры № 138, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы по выдаче доверенности на представителя в размере сумма

n

Судом постановлено указанное выше решение.

n

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

n

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

n

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

n

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес.

n

2 сентября 2020 г. произошел залив в квартире истца из вышерасположенной квартиры № 138, которая находится в собственности ответчика.

n

Согласно акту о заливе от 2.09.2020, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в составе начальника участка № 3 фио и мастера фио, залив в квартире истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику. Общедомовые инженерные коммуникации были исправны.

n

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 08.09.2020-6 размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива составил сумма без учета износа.

n

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной  ООО «Центр судебных экспертиз», причиной залива в квартире № 134 по адресу: адрес является разовое залитие из вышерасположенной квартиры №138. Стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества квартиры №134, расположенной по адресу адрес по последствиям залива, имевшего место 2.09.2020, составляет сумма

n

На основании исследованных доказательств районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 02.09.2020, денежные средства в размере сумма

n

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма С [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано сумма

n

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

n

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в залитие квартиры № 134 на том основании, что в его квартире № 138 нет повреждений и следов залива, судебная коллегия отклоняет. Согласно акту о заливе от 2.09.2020, заключению судебной экспертизы, причиной залива в квартире № 134 является залитие из вышерасположенной квартиры №138. Отражено повреждение водой в прихожей и в кухне на потолке, стенах, на дверях, повреждена электропроводка. Площадь залития свидетельствует о поступления воды именно из квартиры № 138.

n

Наличие вины управляющей компании в залитиие квартиры, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, из материалов дела не следует, судом первой инстанции не установлено. Ответчик также не заявлял о неисправности общедомовых систем, которые проходят через его квартиру, а также о заливе из вышерасположенной квартиры.

n

В нарушение положений ст. 56, 1064 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, что залив квартиры истца водой произошел не из его квартиры, а из иного помещения. Его квартира расположена не на верхнем этаже, жалоб о протечках кровли со стороны расположенной выше квартиры не зафиксировано. Доводы о том, что в квартире истца имеется перепланировка и вода могла поступать через сантехнический шкаф, который не входит в зону ответственности собственника квартиры, не основан на доказательствах. Судебная коллегия считает, что в ходе натурного осмотра экспертами квартиры № 138 данное обстоятельство, в случае подтверждения, было бы отражено в заключении, однако эксперты к таким выводам не пришли. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для вызова и допроса эксперта по результатам экспертизы, а также для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

n

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

n

       Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n