Дело № 33-27138/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0021-02-2022-019751-31

n

Судья фио

n

Дело № 33-27138/2023

n

I инст. 2-10147/2022

n

 

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

 

n

06 июля 2023 года                                                                                            адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

n

судей фио, фио,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

Иск Кукушинского Николая Григорьевича и Елецкого Алексея Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

n

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Кукушинского Николая Григорьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

n

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Елецкого Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

n

В остальной части иска Кукушинского Николая Григорьевича и Елецкого Алексея Сергеевича отказать.

n

Возвратить Кукушинскому Николаю Григорьевичу расходы по оплате государственной пошлины уплаченной представителем истца – фио 09.09.2022 г. в сумме сумма через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России №3 по адрес), назначение платежа: госпошлина.

n

Возвратить Елецкому Алексею Сергеевичу расходы по оплате государственной пошлины уплаченной представителем истца – фио 09.09.2022 г. в сумме сумма через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России №3 по адрес), назначение платежа: госпошлина.

n

У с т а н о в и л а:

n

 

n

[СКРЫТО] Николай Григорьевич и [СКРЫТО] Алексей Сергеевич обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2022 г. около 15 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №167 адрес адрес с участием водителя воинской части 91701 фио, управлявшего «БМП-2» бортовой номер 216, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Кукушинскому Н.Г., автомобиля марки марка автомобиля Klac» регистрационный знак ТС, принадлежащему Елецкому Алексею Сергеевичу.

n

Автомобилям истцов причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего «БМП-2» бортовой номер 216, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего наезд на припаркованные на обочине транспортные средства, принадлежащие истцам, риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

n

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 г. №2022015.

n

Истец [СКРЫТО] Николай Григорьевич ссылается на то, что согласно заключению специалиста ИП фио № 5114 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС восстановлению не подлежит.

n

Истец [СКРЫТО] Алексей Сергеевич ссылается на то, что согласно заключению специалиста ИП фио № 5113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль марка автомобиля Klac» регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

n

В связи с вышеизложенным, истец [СКРЫТО] Николай Григорьевич просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

n

Истец [СКРЫТО] Алексей Сергеевич просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

n

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли.

n

Представитель ответчика  в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, просил отказать.

n

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял

n

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2022 г. около 15 часа 00 минут при движении военной автоколонны, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №167 адрес адрес с участием водителя воинской части 91701 фио, управлявшего «БМП-2» бортовой номер 216, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Кукушинскому Н.Г., и марка автомобиля Klac» регистрационный знак ТС, принадлежащему Елецкому Алексею Сергеевичу.

n

Автомобилям истцов причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего «БМП-2» бортовой номер 216, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего наезд на припаркованные на обочине транспортные средства, принадлежащие истцам, риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

n

Вина ответчика подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 г. №2022015.

n

Истец [СКРЫТО] Николай Григорьевич указывал, что согласно заключению специалиста ИП фио № 5114 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

n

Истец [СКРЫТО] Алексей Сергеевич указывал на то, что согласно заключению специалиста ИП фио № 5113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль марка автомобиля Klac», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

n

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключения специалиста ИП фио по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

n

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик не представил каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истцов, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, вследствие чего, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

n

При этом, суд отметил, что принадлежность автотранспортного средства «БМП-2» бортовой номер 216 войсковой части № 12865, которая входит в состав МО подтверждена материалами дела.

n

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклонен судом первой инстанции, поскольку войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

n

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд правомерно взыскал материальный ущерб за счет Министерства обороны РФ.

n

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного истцу Кукушинскому Николаю Григорьевичу, который составляет сумма (223300–22900), в связи с чем, с ответчика Министерство обороны РФ взыскано сумма

n

Поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного истцу Елецкому Алексею Сергеевичу – сумма, с ответчика Министерство обороны РФ взыскано сумма

n

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу Кукушинского Н.Г. взысканы расходы по оценке в сумме сумма, в пользу Елецкого А.С. - в сумме сумма

n

При разрешении требований о взыскании нотариальных расходов, суд установил следующее.

n

Из материалов дела следует, что доверенность 31 АБ 1982104 выдана Кукушинским Николаем Григорьевичем и Елецким Алексеем Сергеевичем представителю фио на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года. Оригинал доверенности к материалам дела приобщен. В связи с чем, расходы на составление доверенности правомерно взысканы с ответчика в пользу Кукушинского Н.Г. в сумме сумма, в пользу Елецкого А.С. в сумме сумма

n

Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме сумма, из которых в пользу Кукушинского Н.Г. сумма, в пользу Елецкого А.С. сумма, а также взысканы почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого из истцов.

n

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина возвращена истцам.

n

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению материального ущерба неправомерно возложена на Министерство обороны, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

n

Пункт 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, указывает на то, что Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание [СКРЫТО] России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

n

В силу п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.

n

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

n

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

n

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанций и им была дана правильная оценка.

n

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с войсковой части 91701.

n

Как указывал ответчик, войсковая часть 91701 входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

n

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

n

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

n

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

n

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

n

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание [СКРЫТО] России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

n

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

n

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

n

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль «БМП-2» бортовой номер 216 принадлежит ВЧ N 91701 и находится на балансе ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении данных доводов.

n

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцам причиненный ущерб в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

n

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

n

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

n

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

О п р е д е л и л а:

n

 

n

решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n n