Дело № 33-27132/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

В суде первой инстанции дело № 2-7542/2022

n

В суде апелляционной инстанции дело № 33-27132/2023

n

УИД 77RS0021-02-2022-011774-03

n

 

n

Определение

n

28 июня 2023 года                                                                                  город Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

n

судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником Поздяевой Е.А.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы истцов фио, [СКРЫТО] Г.Н., представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года,

n

 

n

установила:

n

 

n

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года исковые требования фио Минигали Шакирьяновича, [СКРЫТО] Галины Николаевны к ДГИ города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично. /л.д. 120-124/

n

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

n

Дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд.

n

Истцы фио Минигали Шакирьянович, [СКРЫТО] Галина Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции явились, не возражали против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

n

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

n

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каста» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

n

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Москвы "Жилищник адрес", ГКУ " Московский центр недвижимости" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. 

n

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истцов и представителя третьего лица, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

n

На основании ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

n

 Истцы в исковом заявлении просили взыскать в счет возмещения ущерба в равных долях 93 680 руб. 26 коп., в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 20 коп., в пользу [СКРЫТО] Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 420 руб., расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 20 коп.

n

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования фио Минигали Шакирьяновича, [СКРЫТО] Галины Николаевны к ДГИ города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

n

Взыскать с ДГИ города Москвы в пользу [СКРЫТО] Галины Николаевны сумму ущерба в размере 46 840 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные расходы по предоставлению сведений из Росреестра в размере 420 руб.

n

Взыскать с ДГИ города Москвы в пользу фио Минигали Шакирьяновича сумму ущерба в размере 46840 руб. 13 коп.

n

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

n

Возвратить [СКРЫТО] Галине Николаевне государственную пошлину в размере 1 605 руб. 20 коп., уплаченную [СКРЫТО] Галиной Николаевной 19.04.2022 через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по городу Москве (ИФНС России №3 по городу Москве), назначение платежа: госпошлина.

n

Возвратить фио Минигали Шакирьяновичу государственную пошлину в сумме 1 605 руб. 20 коп., уплаченную фио Минигали Шакирьяновичем 19.04.2022 через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по городе Москве (ИФНС России №3 по городу Москве), назначение платежа: госпошлина».

n

Таким образом, судом первой инстанции не было принято решение по требованиям о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

n

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

n

Согласно ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

n

Поскольку вопрос о необходимости принятии дополнительного решения судом первой инстанции не разрешен, указанное обстоятельство препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

определил:

n

 

n

Возвратить гражданское дело № 2-7542/2022 в Пресненский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

n

 

n

 

n

Председательствующий:       

n

 

n

 

n

Судьи:                                                                  

n n