Дело № 33-27109/2023, апелляция

n n n

77RS0016-02-2022-027003-74

n

Дело № 33-27109/2023

n

Судья фио

n

I инст. 2-11568/2022

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

14 июня 2023 года

n

 

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи      Бобровой Ю.М.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

n

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя адрес по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении ходатайства адрес о принятии мер по обеспечению иска отказать.

n

 

n

установила:

n

 

n

Истец адрес обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к [СКРЫТО] Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности.

n

Истец повторно обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на принадлежащее [СКРЫТО] Станиславу Сергеевичу имущество:

n

квартиру по адресу: адрес. адрес. кв. 501. кадастровый номер: 66:35:0105004:2524,

n

гараж по адресу: адрес. 151. 9А. кадастровый номер: 66:41:0105031:445,

n

т/с регистрационный знак ТС ,Марка: марка автомобиля BENZ 2448 L6X2, дата регистрации 28.07.2017,

n

- т/с регистрационный знак ТС, Марка: марка автомобиля, дата регистрации 06.06.2017.

n

Определением Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

n

На указанное определение представителем заявителя адрес по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на неверную оценку собранных по делу доказательств.

n

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

n

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

n

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер;вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

n

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

n

Суд принял во внимание, что [СКРЫТО] Станислав Сергеевич является поручителем по договору поручительства №34129/S1 от 23.09.2021, основным должником, на счет которого перечислялись денежные средства является ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс».

n

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым отказать в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску адрес к [СКРЫТО] Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности.

n

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

n

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

n

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

n

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

n

 

n

определила:

n

 

n

Определение Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

n

 

n

Судья:

n

 

n n