Дело № 33-27102/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0023-02-2022-011365-57

n

Судья суда первой инстанции Соломатина О.В.

n

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-8826/2022

n

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-27102/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

08 июня 2023 года                                                                                           г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

n

судей Бузуновой Г.Н., Павловой И.П.,

n

при помощнике Игнатовой А.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Почта [СКРЫТО]» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта [СКРЫТО]», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 им заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления, отправлению был присвоен номер отслеживания RА757476706RU. Данное отправление было утеряно. Таким образом, услуги по доставке почтового отправления оказаны ответчиком некачественно, что причинило истцу длящиеся нравственные страдания. 28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

n

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

n

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

n

Истец [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика АО «Почта [СКРЫТО]» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям ст. ст.ст. 2, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2, 4, 34, 39, 41 ФЗ-176 «О почтовой связи», ст. 2, 7 ГК РФ, ст. 20 ФЗ от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 26.06.2019 произведено международное почтовое отправление (МПО) в США, отправлению присвоен номер отслеживания RА757476706RU.

n

[СКРЫТО] отправление до места назначения доставлено не было в связи с утратой на территории иностранного государства, что подтверждается данным истцу ответом АО «Почта [СКРЫТО]».

n

В ответ на обращение истца от 18.10.2019 АО «Почта [СКРЫТО]», указало на то, что почтовое отправление RА757476706RU направленное в США, было утрачено территории США. В связи, с чем дано указание о выплате возмещения [СКРЫТО] А.В. в общей сумме сумма

n

В соответствии с п. 1.12 Всемирной почтовой конвенции, назначенный оператор - любая государственная или негосударственная организация, официально назначаемая страной - членом для обеспечения эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории.

n

Ответственность назначенных операторов (внутренних почтовых служб) и возмещения за утрату или хищения международных отправлений закреплены в ст. 22 Всемирной почтовой конвенции.

n

Согласно п. п. 1.6, 1.7 ст. 22 ВПК при выплате суммы возмещения косвенные убытки, упущенная выгода и моральный ущерб во внимание не принимаются. Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими.

n

Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламентах (п. 1.7 ст. 22 Всемирной почтовой конвенции).

n

Таким образом, Всемирной почтовой конвенцией регулирующей данную отрасль, возложение на оператора ответственности в виде компенсации морального вреда не предусмотрено.

n

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, в отношении которого возник спор, являлось отправлением международного характера (международное почтовое отправление). [СКРЫТО] отправление было сформировано отправителем и следовало до места его получения, прошло регистрацию в США, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, где было утрачено.

n

Таким образом, суд первой инстанции указал, что виновным в утрате данной корреспонденции ответчик не является, поскольку почтовое отправление было утрачено на территории иностранного государства, тогда как в силу ст. 15 Закона РФ, на которую ссылается истец, обязательным условием для возложения на сторону ответственности является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

n

Кроме того, суд первой инстанции разрешая спор указал, что тот факт, что в процесс доставки международной почты вовлечены перевозчики и операторы почтовой связи иностранных государств, порядок определения ответственности, подачи рекламаций (претензий) и условия возмещения за утраченные отправления установлены в ст. 22, 25 ВПК и ст. 22- 001 - 25-001 Регламента конвенций, в соответствии с которыми оператор страны подачи имеет право выплачивать отправителю только возмещение за счет назначенного виновного оператора, таким образом, к отношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда не применимы.

n

На основании изложенного, учитывая тот факт, что ответчик выполнил все предписанные Всемирной почтовой конвенцией процедуры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, виновным лицом в утрате почтового отправления ответчик не является, суд пришел к верному выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

n

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

n

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

n

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика в силу ст. 327.1 ГПК РФ, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

n

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

...

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n