Дело № 33-27095/2023, апелляция

УИН 77RS0016-02-2022-005340-73

Дело № 2-3477/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                                            город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2022 по заявлению АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-5713/2014 по иску ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-5713/2014 по иску ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, указывая на то обстоятельство, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 2-5713/2014 по иску ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № 2-5713/2014 с Пингориной Ирины Ивановны в пользу АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 9 272 043, 54 рубля путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № 182, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, улица Братцевская, дом 12. Судом установлена начальная продажная цена имущества в размере 4 208 000 рублей. Определением Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пингориной И.И. без удовлетворения. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № 2-5713/2014 взыскателю не выдавался. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу № А40- 226048/2015 АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе передачи материалов временной администрации после введения процедуры банкротства в отношении АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО), большая часть документации, касающаяся проведенной судебной работы в период лицензируемой деятельности Банка, была утеряна (не передана конкурсному управляющему). Среди таких документов - материалы по судебному спору по делу № 02-5713/2014 по иску АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) к Пингориной И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. О существовании судебного спора между Пингориной И.И. и АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) стало известно только на стадии рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Банка. В связи с указанным, заявителем было инициировано ознакомление с материалами дела № 02-5713/2014, в результате которого представитель конкурсного управляющего Банка удостоверился в наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с Пингориной И.И. в пользу Банка задолженности, обращения взыскания на предмет залога и отсутствии информации о выдаче исполнительного листа взыскателю. Поскольку к моменту ознакомления с материалами дела (сентябрь 2019 года) срок предъявления исполнительного листа истек, представителем конкурсного управляющего Банка было подано заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление. Однако заявителю было сообщено, что дело № 2-5713/2014 уничтожено в 2020 году в связи с истечением срока его хранения. Поскольку незадолго до уничтожения дела, представитель истца знакомился с ним и делал фото-копии, в его распоряжении находятся все документы, содержащиеся ранее в данном деле. Также указывает на то, что дело № 2-5713/2014 было объединено с делом № 2-13508/2012, окончившимся определением об оставлении заявления без рассмотрения, конкурсный управляющий Банком считает целесообразным восстановить оба дела, необходимые для выдачи исполнительного листа и его предъявления к принудительному исполнению.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Из содержания ст.ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

В силу ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №2-5713/2014 по иску ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,  по данному делу вынесено решение, которым иск ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов был удовлетворен частично, а именно суд решил: взыскать с Пингориной Ирины Ивановны в пользу ЗАО АКБ «Бенифит-банк» задолженность в размере 9 272 043, 54 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 182, по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, дер. Путилково, улица Братцевская, дом 12. Установить начальную продажную цену означенного имущества в размере 4 208 000 рублей, определив способ реализации  заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Пингориной Ирины Ивановны в пользу ЗАО АКБ «Бенифит-банк»  расходы по оплате госпошлины в сумме 54560,22 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пингориной И.И. без удовлетворения.

Суду представлена фото-копия гражданского дела, содержащая в том числе следующие документы:

Определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.11.2012года;

платежное поручение № 1963 от 25.09.2012 об оплате государственной пошлины;

исковое заявление ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной Ирине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество (от 12.11.2012 года № М-12588/2012);

копия кредитного договора от 09.06.2011г;

договор ипотеки № 09/3-06/2011/3 от 09.06.2011;

банковский ордер № 28010 от 09.06.2011г;

расчет задолженности по состоянию на 24.09.2012г.;

требование о досрочном возврате кредита (исх. № 393 от 07.06.2012);

отчет об оценке объекта оценки от 17.06.2011г.;

договор поручительства № 09/4-06/2011/П от 09.06.2011г;

требование (исх. № 779 от 08.10.2012);

Согласно письму Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2020 года указанное гражданское дело было уничтожено за истечением сроков хранения.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом, судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ, и препятствующих восстановлению утраченного судебного производства № 2-5713/2014, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве Мещанского районного суда г.Москвы гражданского дела №2-5713/2014 по иску ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданное ЗАО АКБ «Бенифит-банк» заявление о восстановлении утраченного производства связано с защитой его прав и интересов и не противоречит требованиям ст.ст. 314 и 315 ГПК РФ.

Исходя из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вынесение Мещанским районным судом г. Москвы 17.06.2014г. решения по гражданскому делу дела №2-5713/2014 по иску ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, заявление АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) о восстановлении утраченного судебного производство подлежит удовлетворению, поскольку утрата указанного судебного акта является препятствием для реализации заявителем своих прав и законных интересов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении утраченного судебное производство по делу № 2-13508/2012 (изменено на 2-1130/2013), оконченного определением об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.02.2014г. определение суда от 03.12.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов отменено, дело было назначено к рассмотрению, номер дела был изменен на 2-5713/2014, по которому 17.06.2014г. было вынесено вышеуказанное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить утраченное судебное производство Мещанского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-5713/2014 по иску ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, по которому решением суда постановлено:

«Иск ЗАО АКБ «Бенифит-банк» к Пингориной И.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Пингориной Ирины Ивановны в пользу ЗАО АКБ «Бенифит-банк» задолженность в размере 9 272 043, 54 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 182, по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, дер. Путилково, улица Братцевская, дом 12.

Установить начальную продажную цену означенного имущества в размере 4 208 000 рублей, определив способ реализации  заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пингориной Ирины Ивановны в пользу ЗАО АКБ «Бенифит-банк»  расходы по оплате госпошлины в сумме 54560,22 руб.»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.И. Афанасьева