Дело № 33-27093/2023, апелляция

Судья фио

Дело № 33-27093/2023

№ 2-5077/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Сальниковой М.Л., фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио на определение Мещанского  районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества по адрес (выморочному имуществу фио) о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцу 07 февраля 2022 года стало известно, что решением Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2019 года было установлено, что фио не является наследником фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  и новым обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются ни вновь открывшимися, существенными для разрешения спора, ни новыми, поскольку выводов суда об имеющих юридическое значение фактах не опровергают, содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Решением Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года ПАО «Совкомбанк»  было отказано в иске к ТУ Росимущества по адрес (выморочному имуществу фио) о взыскании задолженности, при этом основанием для отказа послужило то, что истцом не было доказано наличие наследства после смерти фио, а также не доказана стоимость наследственного имущества, поскольку ответственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к Российской Федерации наследства, однако данные о стоимости выморочного имущества и о его местонахождении отсутствуют, взыскание задолженности при таких обстоятельствах не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, а также принципу юридического равенства. Представленные ГУ МВД России по адрес данные о наличии зарегистрированного права на спорный автомобиль на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2019 года было отказано ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к фио, как к наследнику умершего заемщика фио, при этом,  суд исходил из того, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Таким образом, решением Щербинского районного суда адрес не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы являлись существенными и могли бы повлиять на результат рассмотрения гражданского дела Мещанским районным судом адрес, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права и на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи