Дело № 33-27078/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

n

Гражданское дело № 2-7070/2022

n

Апелляционное производство № 33-27078/2023

n

УИД 77RS0031-02-2022-012003-47

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

28 июня 2023 года                                                                                    г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

n

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

n

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Дениса Гарриевичу на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к [СКРЫТО] Денису Гарриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Дениса Гарриевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере 69 842руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 284 руб. 48 коп., всего 71 766 руб. 98 коп,

n

 

n

У С Т А Н О В И Л А:

n

 

n

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2013 № 27415/13, из которой 235 785 руб. 46 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 154 429 руб. 13 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых по состоянию на 24.09.2015, 460 847 руб. 52 коп. сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, 140 000 руб. неустойка ставке 1 % в день рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022,а также взыскании процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 235 785 руб. 46 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 235 785 руб. 46 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

n

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение.

n

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

n

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

n

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

n

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

n

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и [СКРЫТО] Д.Г. заключен кредитный договор № 27415/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 244 000 руб., под 30 % годовых, сроком до 19.03.2020 включительно.

n

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

n

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 25.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

n

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

n

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, которая состоит из:

n

-235 785 руб. 46 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015;

n

-154 429 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых на 24.09.2015;

n

-460 847 руб. 52 коп. - сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022;

n

-5 611 693 руб. 95 коп. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022.

n

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.   

n

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

n

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.   

n

ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.05.2015.

n

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Деловой центр МКБ» заключен договор уступки права требований(цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

n

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

n

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.

n

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

n

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

n

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.

n

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

n

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 196, 199, 200, 309, 310, 384, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.0.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что банком взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, в размере 68 481 руб. 10 коп., а также неустойку, снизив ее размер до 1 000 руб.

n

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

n

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

n

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

n

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

n

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

n

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

n

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

n

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

n

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

n

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

n

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции правильно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности по начисленным процентам за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

n

В данном случае, исковое заявление подан 14.06.2022, следовательно, учитывая график платежей, истец имеет право требовать задолженности по платежам за период с 2019 года, срок исковой давности по которым не пропущен, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования истца частично.

n

При этом, доводы жалобы относительно того, что задолженность возникла ввиду потери работы и невозможность в дальнейшем осуществлять платежи в связи с изменением кредитора, о чем ему не было известно, отклоняются судебной коллегией.

n

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

n

Между тем, ссылаясь на неизвещение о состоявшихся уступках, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, равно как и доказательств невозможности такого исполнения.

n

Более того ответчик, не был лишен возможности внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

n

Доводы жалобы относительно того, что ответчик на день рассмотрения дела не был извещен об уточненных исковых требованиях, поскольку получил их значительно позднее, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку уточненное исковое заявление судом к рассмотрению не принималось, ввиду поступления их материалы дела после принятия обжалуемого судебного акта.

n

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу на стадии исполнения судебного акта для урегулирования возникшей задолженности.

n

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

n

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

n

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

n

 

n

 

n

 

n

 

n

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

О П Р Е Д Е Л И Л А :

n

 

n

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Дениса Гарриевичу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи:  

n

 

n n