Дело № 33-27074/2023, апелляция

n n n

77RS0023-02-2021-016381-28

n

судья суда первой инстанции фио

n

гражданское дело суда первой инстанции №2-1693/22

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-27074/23

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                              15 июня 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                        Чубаровой Н.В.,

n

судей               фио,

n

     фио,

n

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Линары Фаритовны на решение Савеловского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года по иску [СКРЫТО] Линары Фаритовны к ООО «Сеть Связной» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

n

которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф. отказано,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сеть Связной», в котором просила истребовать смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI в полной комплектации из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 [СКРЫТО] Л.Ф. заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI, стоимость сумма Обязательства по оплате телефона истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. 21.06.2019 истец обратилась с вышеуказанным товаром в полной комплектации с претензией в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Не получив ответа, истец обратилась в Пресненский районный суд адрес. Согласно решению суда, ответчиком 28.06.2019 было удовлетворено требование о безвозмездном устранении в товаре недостатков, однако в связи с тем, что истец не выходит на связь с ответчиком и не обращается к продавцу за получением товара после устранения недостатков, товар до настоящего времени находится у ответчика. 06.07.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате истцу смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI. Согласно ответа от 30.07.2020 требование не может быть исполнено, вышеуказанный смартфон отремонтирован и уже направлен в адрес истца в установленные сроки. 13.08.2020 в адрес ответчика было повторно направлено требование о возврате смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI, иного смартфона аналогичной модели либо о возврате стоимости данного смартфона. До настоящего момента товар, переданный на возмездное устранение в нем недостатков, ответчиком не возращен, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

n

 

n

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

n

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

n

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

n

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

n

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 12, 301 ГК РФ, пунктами 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

n

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI, стоимостью сумма

n

21.06.2019 истец направила по почте на юридический адрес продавца письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и юридических расходов. Также в адрес продавца был направлен смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI.

n

Претензия и товар были получены ответчиком 25.06.2019.

n

Претензия была принята в работу, а сам товар – направлен на диагностику в сервисный центр, в результате которой недостаток нашел свое подтверждение.

n

Согласно квитанции сервисного центра №400122389 от 27.06.2019, недостаток был устранен путем замены комплектующего изделия. IMEI/SN после ремонта 353226100238587. Дата выдачи: 28.06.2019.

n

28.06.2019 на претензию истца был направлен ответ, согласно которому требования претензии о безвозмездном устранении недостатков товара были удовлетворены продавцом, сопутствующие требования удовлетворению не подлежали. Однако конверт с ответом на претензию истца вернулся ответчику за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, поскольку не был востребован.

n

В связи с тем, что истец не обратилась к продавцу за получением товара после устранения недостатков, товар до настоящего времени находится у ответчика.

n

Вышеуказанные обстоятельства установлены Пресненским районным судом адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-7197/2019 по иску [СКРЫТО] Л.Ф. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В удовлетворении требований истца к ответчику по данному делу было отказано.

n

Решение по делу № 2-7197/2019 вступило в законную силу.

n

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

n

06.07.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате истцу смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI в полной комплектации.

n

Согласно ответу от 30.07.2020 ООО «Сеть Связной», истец передала товар в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта, требование истца удовлетворено в полном объеме. На данный момент товар отремонтирован в установленный законом срок и передан истцу.

n

13.08.2020 в адрес ответчика было повторно направлено требование о возврате смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI, иного смартфона аналогичной модели либо о возврате стоимости данного смартфона. 

n

Согласно ответу от 27.08.2020 ООО «Сеть Связной», истец передала товар в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта, требование истца удовлетворено в полном объеме. На данный момент товар отремонтирован в установленный законом срок и передан истцу.

n

Возражая против удовлетворения истца, ответчиком указано на злоупотребление истца правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

n

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав преюдициальное значение решения Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-7197/2019 по иску [СКРЫТО] Л.Ф. к ООО «Сеть Связной», которым в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано на том основании, что требования истца об устранении недостатка товара ответчиком выполнены, недостаток устранен путем замены IMEI на 353226100238587 и телефон выдан истцу 28.06.2019, исходил из того, что смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI в настоящее время не существует, поскольку системная плата с этим серийным номером заменена авторизованным сервисным центром МТ «Сервис» на другое устройство с другим IMEI, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI в полной комплектации из незаконного владения ответчика. 

n

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

n

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

n

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

n

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

n

По смыслу приведенных норм права, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

n

Так, из материалов дела следует, что письмом от 28 июня 2019 года ответчик сообщил истцу, что в результате рассмотрения обращения истца, а также проведения диагностики аппарата – смартфона Apple iPhone 6S 128Gb Gold продавцом выявлен и устранен недостаток путем замены комплектующего изделия - IMEI;одновременно данным письмом ответчик разъяснил истцу порядок получения смартфона после ремонта, предложив обратиться в магазин продавца, расположенный по адресу: адрес, ТЦ «Русь».

n

Между тем, акт МТ Сервис, на который ответчик ссылается в подтверждение своего довода о получении истцом телефона из ремонта, датирован также 28 июня 2019 года и подписи истца в соответствующей графе акта о получении истцом оборудования из ремонта, а также самого акта не содержит.

n

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства передачи истцу смартфона после произведенного ответчиком ремонта.

n

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.

n

Приведенные ответчиком доводы о том, что смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI в настоящее время не существует, поскольку системная плата с этим серийным номером заменена авторизованным сервисным центром МТ «Сервис» на другое устройство с другим IMEI, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку замена комплектующего смартфона не препятствует его идентификации и передаче истцу в порядке исполнения судебного акта.

n

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере сумма и при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

n

Обязать ООО «Сеть Связной» возвратить [СКРЫТО] Линаре Фаритовне смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI (новый IMEI) в течение трех месяцев с момента принятия решения.

n

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Линары Фаритовны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере сумма

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n n