Дело № 33-27060/2023, апелляция

n n n

77RS0022-02-2022-009626-89

n

судья суда первой инстанции фио

n

гражданское дело суда первой инстанции №2-320/23

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-27060/23

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                                 15 июня 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего                              Чубаровой Н.В.,

n

судей            фио,

n

   фио,

n

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горского Алексея Сергеевича на решение Преображенского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года по иску адрес Гольяново» к Горскому Алексею Сергеевичу, [СКРЫТО] Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

n

которым исковые требования адрес Гольяново» удовлетворены,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец адрес Гольяново» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам Горскому А.С., [СКРЫТО] М.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес. В квартире кв.200 зарегистрированы и проживают ответчики, за которым числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не оплачена до настоящего времени.  

n

Судом постановлено: исковые требования – удовлетворить.

n

Взыскать солидарно с Горского Алексея Сергеевича, [СКРЫТО] Максима Анатольевича в пользу адрес Гольяново» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере сумма, госпошлину в размере сумма

n

С указанным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] А.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

n

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

n

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

n

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

n

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ.

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик [СКРЫТО] М.А. зарегистрирован и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес.

n

Также, согласно выписки из домовой книги, в муниципальной квартире был зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] А.С. в период с 10.03.2020 по 09.03.2021.

n

Истец адрес Гольяново» является организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом.

n

Из представленных суду документов следует, что за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере сумма

n

Сумма задолженности подтверждается представленной выпиской по лицевому счету жилого помещения (1941194411). 

n

24.05.2021 мировым судьей судебного участка №119 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен 24.08.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

n

Доводы ответчика Горского А.С. о том, что он фактически не проживал в спорной квартире, предоставив сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, адрес (л.дл.43), в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд отклонил по следующим основаниям.

n

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

n

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), не предусматривают полное освобождение временно отсутствующего потребителя от уплаты коммунальных услуг, а лишь указывают на возможность перерасчета платы за предоставленную в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия). При этом перерасчет коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды не производится (пункты 86, 88 Правил).

n

Кроме того Правилами предусмотрен заявительный характер осуществления перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг путем подачи заявления в установленные данными Правилами сроки и с соблюдением требований предъявляемым к оформлению заявления (пункт 86, 91 Правил).

n

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства его обращения с соответствующими заявлениями о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с его непроживанием по спорному адресу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства последним не представлено.

n

В представленном ответчиком решении мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 24.08.2022 по иску адрес к [СКРЫТО] М.А., фио, Горскому А.С. о взыскании задолженности, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных к Горскому А.С., не является преюдициальным, поскольку период задолженности составлял с 08.10.2021 по 16.03.2022, когда ответчик был снят с регистрационного учета в феврале 2021 г. (л.д.46).  

n

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив размер задолженности, учитывая, что ответчиками размер долга допустимыми доказательствами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не опровергнут, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с солидарно с ответчиков в ползу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере сумма

n

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма  

n

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

n

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал и не проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, в квартире проживают другие лица, а также то, что регистрация по вышеуказанному адресу являлась формальной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из разъяснений, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

n

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

n

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Преображенского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горского Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n n