Дело № 33-27050/2023, апелляция

n n n

77RS0022-02-2022-018757-50

n

Судья: Горькова И.Ю.

n

Гр. дело № 33-27050/2023

n

 (номер дела в первой инстанции 2-1421/2023)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

26 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

n

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

n

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Пучкова А.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1421/2023, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Алишеру Акрамжоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины - отказать,

n

 

n

 УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001004:4172, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскании госпошлины сумма Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/2500-0000099, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог спорной квартиры. Заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору, имеется задолженность. Решением Преображенского районного суда от 25.08.2020, был удовлетворен иск Тихонова Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между Тихоновым Ю.Ю. и [СКРЫТО] А.А., квартира возвращена в собственность Тихонова Ю.Ю., запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] А.А. в ЕГРН погашена. Истец полагает, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи, основания для прекращения залога в пользу банка отсутствуют. Банк является добросовестным залогодержателем, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Обременения, установленные собственником в отношении имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение.

n

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

n

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

n

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Пучков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

n

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1421/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Алишеру Акрамжоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.

n

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Козелева К.Д. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

n

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

n

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

n

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

n

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор № 623/2500-0000099 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 122 месяца, с процентной ставкой 14,5 % годовых.

n

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств являются ипотека недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001004:4172.

n

Право залога подтверждается закладной.

n

21.12.2015 г. между [СКРЫТО] А.А. и Тихоновым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес.

n

Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

n

В связи с неисполнением обязательств по договору надлежащим образом, за заемщиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.09.2022 составляет сумма

n

20.12.2018 Преображенский районный суд адрес вынес решение по иску [СКРЫТО] А.А. к Тихонову Ю.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением.

n

25.08.2020 Преображенский районный суд адрес вынес решение о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный между 21.12.2015 между Тихоновым Ю.Ю. и [СКРЫТО] А.А. Применены последствия недействительности сделки, возврате квартиры в собственность Тихонова Ю.Ю. и погашением записи о праве собственности [СКРЫТО] А.А. на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу.

n

Судом установлено, что Тихонов Ю.Ю., совершая сделку, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о выбытии квартиры из его владения помимо его воли.

n

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

n

 Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, п. 2 ст. 335, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

n

Суд учел, что регистрация права собственности [СКРЫТО] А.А. на спорную квартиру, и обременение данного имущества правами Банка ВТБ (ПАО), в том числе закладной, явилось результатом неправомерных действий, спорная квартира выбыла из обладания собственника Тихонова Ю.Ю. помимо его воли, что согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания банка добросовестным залогодержателем, и как следствие исключает возможность признания за залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество.

n

Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от 21.12.2015, положенный в основу права залога, признан недействительным и право собственности на предмет залога было возвращен первоначальному собственнику Тихонову Ю.Ю.

n

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

n

Доводы представителя Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем право залога за залогодержателем сохраняется в случае признания недействительной сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной, так как выбыло по мимо воли собственника, ипотека в отношении этого имущества прекращается.

n

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

n

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 ГК РФ).

n

На основании ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

n

Таким образом, недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет недействительность ее последующего залога.

n

При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

n

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

n

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

  

n

решение Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n