Дело № 33-27021/2023, апелляция

Судья: фио

Дело № 33-27021/223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   4 июля 2023 года

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мещанского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, сумма расходы за консультацию оценщика. В удовлетворении остальной части заявления отказать,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с фио расходы на представителя сумма, расходы за проведение рецензирования заключения эксперта сумма, сумма за консультацию оценщика.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканной суммой расходов за консультацию оценщика.

Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2022 года между фио и фио был заключен Договор № 1605-22 на сумму сумма

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу фио расходы за консультацию оценщика в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав истца.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Мещанского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий