Дело № 33-26997/2023, апелляция

Судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело № 2-158/2023

Апелляционное производство № 33-26997/2023

УИД 50RS0031-01-2021-010297-54

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                                                                                         г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., 

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Уголковой М.С., Исаевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России Московской области, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконными постановлений, взыскании материального вреда,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России Московской области, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконными вынесенных 18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, восстановив срок на обжалование, признав причины пропуска срока уважительными;признании незаконными вынесенных 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 759 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2021 с расчетного счета ООО «Альфа-Строй» было списано 50 000 руб. разными платежами по 500 руб. во исполнение требований о взыскании по исполнительным производствам, возбужденным 05.04.2021. В тот же день на электронный адрес истца поступили сообщения о вынесении в отношении ООО «Альфа-Строй» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьяковым Д.В. постановлений о взыскании исполнительского сбора по 77 исполнительным производствам имущественного характера, в связи с виновным неисполнением исполнительных документов в срок, по 10 000 руб. по каждому исполнительному производству. Постановлений на бумажном носителе истец не получал. 18.05.2021 на электронную почту ООО «Альфа-Строй» поступило сообщение о вынесении судебным приставом-исполнителем Третьяковым Д.В. постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. На бумажном носителе истец постановление не получал. Кроме того, 18.05.2021 истец посредством электронного письма на свой электронный адрес был проинформирован о вынесении судебным приставом-исполнителем Третьяковым Д.В. постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В бумажном варианте указанное постановление истец не получал. 20.05.2021 истец был проинформирован о том, что судебным приставом-исполнителем Третьяковым Д.В. направлено инкассовое поручение № 40580 от 18.05.2021 на общую сумму 820 000 руб. в АО «Альфа-Банк» о взыскании на основании постановления № ... от 18.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № ... от 05.04.2021, из которых основной долг - 50 000 руб., исполнительский сбор - 770 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 заявление истцу возвращено, в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановлений по делам об административных правонарушениях:

 ...

о взыскании с ООО «Альфа-Строй» задолженности по штрафам на общую сумму 50 500 руб.

При возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительные документы согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют установленным требованиям, срок предъявления их к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Вышеуказанные исполнительные документы поступили в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области с отметками «штраф не оплачен» и о вступлении в законную силу.

Поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств.

06.04.2021 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Почтой России, о чем свидетельствует почтовый реестр, представленный судебным приставом-исполнителем, и 27.04.2021 доставлены должнику.

18.05.2021 в рамках указанных выше исполнительных производств, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ООО «Альфа-Строй» исполнительского сбора.

По информации судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО «Альфа-Строй», составила 820 500 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу, указанному в постановлениях по делам об административных правонарушениях: адрес.

Учитывая, что 27.04.2021 должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, с этого периода исчисляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

17.05.2021 с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в счет оплаты административных штрафов.

08.06.2021 вышеуказанные исполнительные производства (77 штук) окончены фактическим исполнением.

Доводы представителя истца о необходимости проверки актуальности адреса должника судом отклонены, поскольку при соответствии исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки адреса должника на стадии возбуждения исполнительного производства.

ООО «Альфа-Строй» является юридическим лицом, между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор дистанционного обслуживания, по которому истец должен ежедневно уведомляться о произведенных операциях по его счету посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Истец был проинформирован о списании с его расчетного счета денежных средств в пользу службы судебных приставов и, соответственно, о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета должником не обжаловались.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылка представителя ООО «Альфа-Строй» о том, что копия постановлений о возбуждении исполнительного производства направлена по неверному адресу и вручена лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции для общества, судом отклонена, так как юридический адрес ООО «Альфа-Строй»: адрес, указан в карточках учета транспортных средств, данный адрес ООО «Альфа-Строй» указывало в органах ГИБДД при регистрации транспортных средств, и иными сведениями о месте нахождения последнего Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, оформлявший постановления по делам об административных правонарушениях, не располагал.

Истцом не представлено доказательств, что органами ГИБДД были внесены сведения об ином юридическом адресе ООО «Альфа-Строй» в карточках учета транспортных средств либо общество предпринимало меры по своевременному информированию ГИБДД об изменении адреса своего места нахождения.

Проведение каких-либо действий, в том числе по установлению фактического места нахождения должника до возбуждения исполнительного производства, законом не предусмотрено, основания подвергать сомнению сведения указанные в постановлениях о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, именно ООО «Альфа-Строй» несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему судебным приставом-исполнителем по вышеупомянутому адресу.

Избранная ООО Альфа-Строй» позиция относительно не уведомления о возбуждении исполнительных производств и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм, не свидетельствуют о необоснованности взыскания с истца исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств (77 шт.).

ООО «Альфа-Строй» в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники Российской Федерации", являясь собственником транспортных средств, нарушило правило государственной регистрации, при смене адреса регистрации с 26.02.2021 не внесло изменения в регистрационные сведения транспортных средств в органах ГИБДД, в связи с чем, риск не получения почтовой корреспонденции, в случае не выполнения возложенной на юридическое лицо обязанности сообщать о смене нахождения адреса юридического лица, лежит на ООО «Альфа-Строй».

Исходя из того, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка вынесения постановлений и при наличии законных оснований для принятия оспариваемых постановлений (неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке), суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку вышеуказанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отвечают в полной мере задачам и основным началам исполнительного производства о не ущемлении прав участников производства при совершении исполнительных действий и не нарушают права и законные интересы истца, суд отказал истцу в признании незаконными вынесенных 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив, что постановления по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, в которых указаны сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";постановления об административных правонарушениях в установленном порядке не обжалованы;привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, в случае технической фиксации правонарушения, обусловлено объективным характером правонарушения, презумпцией использования транспортного средства его собственником;должнику был назначен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с непогашением задолженности, назначен исполнительский сбор, в рамках исполнительных производств в пределах полномочий судебным приставом-исполнителем 15.05.2021 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не повлекли за собой возникновение убытков для истца в заявленном размере. Денежные средства организации списаны в счет оплаты административных штрафов на основании вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы с дополнениями о том, что судом не применены положения ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве, извещение не направлено по адресу организации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как в указанной статье предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя направлять корреспонденцию по адресу¸ указанному в ЕГРЮЛ, и кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, постановления были вручены по почте представителю ООО «Альфа-Строй» Дорошенко Е.В.

Само по себе аннулирование доверенности на получение извещений на данного сотрудника и несвоевременная передача данным работником постановлений руководству организации, не может свидетельствовать о незаконном характере действий судебного пристава-исполнителя. 

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»– без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

Судьи: